Значение присоединения русских земель к Литве : - присоединение имело положительное значение; - русские княжества освобождались от ига Орды; - совместными усилиями удалось противостоять угрозе как с востока, так и с запада; - высокая культура русских земель, богатый государственный опыт оказывали положительное влияние на литовскую культуру и государственность; - литовский народ стремился к сотрудничеству с населением русских земель; Русский язык стал государственным языком Великого княжества Литовского; - большим авторитетом пользовалась православная церковь. Таким образом, присоединив к себе западные и юго-западные земли Руси, оградив их от ордынского владычества, Литва могла стать центром притяжения и для северо-восточных и северо-западных ее земель.
Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75]. отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу. современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной. оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») . 50 на 50
На Сталина, действительно, мало кто ставил и даже обращал внимание в той ожесточенной схватке за высшую власть, которая развернулась после смерти Ленина среди его ближайших соратников. Сталин был никудышным оратором, плохо говорил по-русски, имел ряд физических недостатков. На фоне Троцкого, Бухарина и других он смотрелся бледно. Проигравший Троцкий назвал Сталина "гениальной посредственностью". Конечно, в нем говорили злость и обида. Но в том-то и дело, что посредственность Сталина была гениальной. Он был блестящим стратегом и психологом, умел видеть на несколько ходов вперед. Сталин выжидал, пока его основные соперники сами не разберутся друг с другом, расчистив тем самым поле деятельности для него. И тогда уже предпочитал действовать открыто. Сталин умело манипулировал людьми, вступая то в одну коалицию, то в другую. Он всё очень хорошо рассчитал. Сталин обладал великолепными организаторскими умел подбирать кадры. Когда надобность в человеке отпадала - тот исчезал. Подробнее: http://kotuch.ru/11894/pochemu-pobedil-stalin-v-borbe-za-vlast
- присоединение имело положительное значение;
- русские княжества освобождались от ига Орды;
- совместными усилиями удалось противостоять угрозе как с востока, так и с запада;
- высокая культура русских земель, богатый государственный опыт оказывали положительное влияние на литовскую культуру и государственность;
- литовский народ стремился к сотрудничеству с населением русских земель;
Русский язык стал государственным языком Великого княжества Литовского;
- большим авторитетом пользовалась православная церковь.
Таким образом, присоединив к себе западные и юго-западные земли Руси, оградив их от ордынского владычества, Литва могла стать центром притяжения и для северо-восточных и северо-западных ее земель.