Таукель являлся последним ханом Независимого Казахского ханства. Основным направлением его политической деятельности было укрепление Казахской государственности и ханской власти.
Результаты реализации его намерения состояли в тактиках ведения внешней и внутренней политики государства. Основными пунктами осуществления внутренней политики были установления «Жеты Жаргы» (определение основных принципов правопорядка и государственного устройства).
Немаловажную роль они сыграли в установлении порядка и относительно небывалого до его правления спокойствия. Был создан совет биев. Его создание было направлено на решение острых ситуаций, которые могли вылиться в межродовые столкновения, месть за которые традиционно переходила от поколения к поколению.
Такое решение очень укрепило целостность ханства, избавило от вынужденной раздробленности и частых внутренних конфликтов. Ярким показателем внешнеполитической деятельности стало установление добрососедских отношений с другими государствами, что по возрождению и подъёму хозяйственно-экономический связей.
Более того, такое решение по объединению в единое государство. Общими результатами его политической деятельности был ряд реформ, который в последствии укрепил власть, ослабил влияние султанов, усовершенствовал механизмы управления государством.
Объяснение:
Внешняя политика:
Создание военного союза казахов с киргизами и каракалпаками ослабили на некоторое время натиск джунгар на казахские земли. Именно поэтому во многих источниках Тауке хана называют “ханом казахов, киргизов и каракалпаков”.
Для организации отпора джунгарам, в 1710 году хан Тауке проводил курултай казахских жузов, где было создано объединенные войско во главе Богенбай батыром.
С 1686 по 1693 гг. Тауке хан направил пять посольств в Сибирь, с целью создания военного союза против джунгар и установления казахско-русских торговых отношений.
Внутренняя политика:
Нормализовал политическую ситуацию, ликвидировал раздробленность казахских земель и подчинил её к централизованной власти.
Совет биев превратил в важнейший орган, в задачи которого входило решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики ханства.
Многие современные историки
по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто
задается вопрос: “А было ли иго? ” Хочу привести мнения и высказывания
некоторых из них за “круглым столом”:
М. Гольман:
“Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как
военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных
образований, который, с одной стороны процветанию Золотой
Орды, а с другой — сохранил государственность Руси, ее самобытность и
образованию великой русской нации и великого русского народа.
Важно
также отметить, что остались и сторонники негативной оценки
монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные
последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти
разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской
империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц,
которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку – привела к
иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров. ”
В.
Трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да,
походы Батыя —это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то,
что мы называем “игом”,— это такое глобальное заявление, такой перелом
всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо –
плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую
Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее
ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских
народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к
этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”.
А. Горский: “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос
“положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания”
быть не может. Во-первых, история Золотой Орды — это часть истории
России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние
российские границы. Одно дело — оценивать такое конкретное событие, как
поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные
последствия. Другое дело — опосредованное влияние завоевания на историю
российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном
или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно.
Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что
монгольское завоевание привело к коренному изменению типа
государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” —
именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь
феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой) . А
в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под
воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип
развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.
Д.
Исхаков: “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для
национальной татарской истории монгольское явление, безусловно,
положительное”.
В. Даркевич: “Я отношу себя к сторонникам
традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков:
роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью
отрицательная”.
Как мы видим, обмен мнениями почти не дает
однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках
этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время
высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие
Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые
ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области
“золотой середины”.
Мое отношение к этим событиям сводится к одному:
иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно
значительно повлияло на ход всей истории России.