Грозило ли ордынское владычество странам западной Европы?
Нельзя ответить просто "да, грозило" или "нет, не грозило". Тут нужно ответить чуть измененной фразой из фильма режиссера Леонида Гайдая "Кавказская пленница или Новые приключения Шурика": если бы ее (Золотой орды) желания совпадали с ее возможностями - тогда ига или даже полного захвата Европе было бы не избежать. Почему? Для ответа на этот вопрос вернемся во времена монгольского завоевания, даже раньше - во времена первых монгольских походов. Великий хан, или Чингисхан, провел широкую завоевательную кампанию, напрямую, однако, не затронувшую Русь (которая, несомненно, будучи тогда "лоскутной", не сумела бы совладать и с дедом своего действительного завоевателя). Тогда, победив в битве объединенные войска половцев и некоторых русских князей 31 мая 1223 г., монгольское войско не вторглось на территорию Руси, потому что военный ресурс был истощен и не мог быть пополнен. Однако намерение Чингисхана было вполне понятно и им изложено: он завещал своим потомкам "дойти до третьего моря" в своих завоеваниях. Не вдаваясь в символику чисел и знания географии монгольской знатью, не стану доказывать доказанное до меня: Чингисхан велел завоевать мир, а Европа, несомненно, частью мира являлась и является. Так что, если опираться только на знание о завещании Чингисхана, можно отказаться от первого ответа и сказать: да, Европе грозило ордынское владычество. Но если оно ей грозило, почему Европа сумела его избежать? Внук Чингисхана, Старый хан, или хан Батый, продолжил дело своего деда, пойдя походом уже на Русь. В два похода (первый поход Бату-хана - 1237-1238 и новый поход Бату-хана - 1239-1240) с этой задачей он справился. Дальше на карте обозначены католические державы - Польское, Венгерское, Чешское королевства; они должны были стать следующей целью монгол. Но что им помешало? Здесь нужно вспомнить вот что: новый поход обычно датируют 1239-40 гг., относя к нему, при этом, и вторжение в Галицко-Волынское княжество весной 1241, и попытку военного похода на Восточную Европу. И здесь я, опираясь на мнение многих историков, говорю: если бы Бату-хан не продолжил поход на Русь походом на Европу, если бы он восстановил силы своего войска, он бы сумел завоевать Восточную Европу; Западная Европа, конечно, пала бы следующей. Но не зря же говорят, что история не терпит сослагательного наклонения?.. Даже одно "если бы" - это многовато для событий настолько давних, и поэтому мой ответ неизменен.
...ну, что-то такое. Возьмите мысли, но копировать не советую.
1.Свободный человек независим не от кого и не от чего,а раб наоборот. 2.Национальность раба указывалась в табличке на шее. Дороже стоил раб,который принадлежит к лучшему народу. 3.Рабский труд был дёшев, но низкопроизводителен, потому что работали они из-под палки, ничего за свой труд не получали, кроме скудной еды, а о сохранности хозяйского инвентаря вообще не думали, поэтому часто его ломали. К закату рабовладельческого строя уже были созданы достаточно сложные сельхозорудия - плуги с широким отвалом, конные сеялки и т.д. Только большинству хозяев, пользовавшихся рабским трудом, было невыгодно их приобретать - всё равно рабы, которым было по барабану устройство этих орудий, их сломают. Было гораздо выгоднее давать рабам простой и дешёвый инвентарь по принципу: сломают - не жалко
1-Подлинный Раб имеет подлую натуру, которая проявляется в готовности пресмыкаться перед любым могущим что-то дать и стоящим выше на социальной лестнице, чем он сам.. . Причем это обязательно сочетается с неистовым желанием втаптывать в грязь и отпихивать от миски с едой тех кто рядом, не разбирая ни очередности, ни руководствуясь понятиями элементарной справедливости... Этакий холуй в душе и подлец по убеждениям... Без принципов и понятий высокой морали.. . Свободный человек никогда до этого не позволит себе опуститься, пусть даже ценой своей Жизни... Это главное отличие их друг от друга...
Нельзя ответить просто "да, грозило" или "нет, не грозило". Тут нужно ответить чуть измененной фразой из фильма режиссера Леонида Гайдая "Кавказская пленница или Новые приключения Шурика": если бы ее (Золотой орды) желания совпадали с ее возможностями - тогда ига или даже полного захвата Европе было бы не избежать.
Почему?
Для ответа на этот вопрос вернемся во времена монгольского завоевания, даже раньше - во времена первых монгольских походов. Великий хан, или Чингисхан, провел широкую завоевательную кампанию, напрямую, однако, не затронувшую Русь (которая, несомненно, будучи тогда "лоскутной", не сумела бы совладать и с дедом своего действительного завоевателя). Тогда, победив в битве объединенные войска половцев и некоторых русских князей 31 мая 1223 г., монгольское войско не вторглось на территорию Руси, потому что военный ресурс был истощен и не мог быть пополнен.
Однако намерение Чингисхана было вполне понятно и им изложено: он завещал своим потомкам "дойти до третьего моря" в своих завоеваниях. Не вдаваясь в символику чисел и знания географии монгольской знатью, не стану доказывать доказанное до меня: Чингисхан велел завоевать мир, а Европа, несомненно, частью мира являлась и является.
Так что, если опираться только на знание о завещании Чингисхана, можно отказаться от первого ответа и сказать: да, Европе грозило ордынское владычество.
Но если оно ей грозило, почему Европа сумела его избежать?
Внук Чингисхана, Старый хан, или хан Батый, продолжил дело своего деда, пойдя походом уже на Русь. В два похода (первый поход Бату-хана - 1237-1238 и новый поход Бату-хана - 1239-1240) с этой задачей он справился. Дальше на карте обозначены католические державы - Польское, Венгерское, Чешское королевства; они должны были стать следующей целью монгол. Но что им помешало? Здесь нужно вспомнить вот что: новый поход обычно датируют 1239-40 гг., относя к нему, при этом, и вторжение в Галицко-Волынское княжество весной 1241, и попытку военного похода на Восточную Европу. И здесь я, опираясь на мнение многих историков, говорю: если бы Бату-хан не продолжил поход на Русь походом на Европу, если бы он восстановил силы своего войска, он бы сумел завоевать Восточную Европу; Западная Европа, конечно, пала бы следующей.
Но не зря же говорят, что история не терпит сослагательного наклонения?.. Даже одно "если бы" - это многовато для событий настолько давних, и поэтому мой ответ неизменен.
...ну, что-то такое. Возьмите мысли, но копировать не советую.