Военное искусство Дмитрия Донского имело решающую роль в победе : выбор места битвы, построение войск, ему удалось организовать и дисциплинировать войско. В первый раз, войска из разных земель выступили огранизованно под управлением одного князя. Плюс битва для русского народа была освободительной и воины проявилис стойкость и героизм в 10-ти часовой битве. Результатом битвы стали: - был развеян миф о непобедимости Золотой орды и Мамая, после поражения на Куликовском поле ускорился распад орды; - победа положила начало освобождению от ига; укрепило дух народа; - Москва стала центром объединения русских земель в единое государство.
Я точно незнаю но может что нибуть тут можно выбрать : Наши классики литературы прекрасно понимали роль сохранения культурного наследия. И эта сторона их жизненной позиции бережного отношения к наследию так или иначе отражена в их произведениях. У Пушкина в стихотворении «Домовому» мы читаем:
Поместья мирного незримый покровитель, Тебя молю, мой добрый домовой, Храни селенье, лес, и дикий садик мой, И скромную семьи моей обитель!
Люби зеленый скат холмов, Луга измятые моей бродящей ленью, Прохладу лип и кленов шумный кров – Они знакомы вдохновенью.
И сейчас, как бы по завещанию великого поэта хранит пушкинское наследие Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» .
М. Ю. Лермонтов в стихотворении «Поэт» сравнивает значение поэта в обществе со значением кинжала в ратном деле, говорит о наследии, которое хранит кинжал, что «звенел в ответ речам обидным» , призывая и поэта быть верным наследию пророчества и мщения:
Отделкой золотой блистает мой кинжал; Клинок надёжный, без порока; Булат его хранит таинственный закал – Наследье бранного востока.
Л. Н. Толстой, своими произведениями развивавший великий русский язык, корнями уходящий в общее всех индоевропейских языков, - интересовался и истоками, и традициями верований народов. Насколько можно судить по его дневникам, писатель очень ясно прослеживал вечные богоцентрические идеи Вед в христианстве и других постведических религиях (иудаизме, буддизме, исламе) . Лев Николаевич очень заботился о сохранении культурного и духовного наследия народов, и в письме осенью 1909 года сообщал индийскому профессору Рама Дэву: «Я начал составлять серию книг с изложением всех больших мировых религий, сущность которых во всех религиях одна и та же. Вполне естественно, что ведическая религия, как одна из самых древних и глубоких, должна занять в этой серии первое место. Я хочу сделать выбор наиболее ярких и глубоких изречений из религии Вед» . Резеде Султановой, она напоминает нам позицию Н. А. Некрасова к распространению и сохранению книг великих писателей. По сути, вряд ли кто из великих наших предшественников в русской или любой другой литературе народов, населяющих и Россию, и весь мир, оставался бы в стороне от развития бережного отношения к культурному наследию, поскольку свои произведения они создавали и для своих современников, и для многих поколений потомков.
В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.: а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства; б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.
Результатом битвы стали:
- был развеян миф о непобедимости Золотой орды и Мамая, после поражения на Куликовском поле ускорился распад орды;
- победа положила начало освобождению от ига; укрепило дух народа;
- Москва стала центром объединения русских земель в единое государство.