М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
dylanboy
dylanboy
08.08.2021 12:54 •  История

Хто з кийивських князив запровадив систему престолонаслидування,шо передбачила передання влади за старшинством: а святослав хоробрый б володимир великий в ярослав мудрый г володимир мономах

👇
Ответ:
арина1492
арина1492
08.08.2021
Это называется "лествичное право", оно было испокон веков, пока его не отменил Дмитрий Донской. Кто его установил сказать проблематично, но если исходить из его определения. "старший в роду сидел в Киеве,следующие по значению в менее крупных городах" , то можно сказать, что верный ответ Святослав, именно таким образом он и "рассадил" троих своих сыновей.
4,7(80 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
yamoskit00
yamoskit00
08.08.2021
Вероятно,Вы имели ввиду дворцовые перевороты ХVIII века.
«Эпохой дворцовых переворотов» был назван последовавший за смертью Петра I 37-летний период политической нестабильности (1725-1762 гг.). В этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты. Поводом для такого вмешательства послужил изданный Петром I 5 февраля 1722 г. Устав о наследии престола,который отменил «оба порядка престолонаследия, действовавшие прежде, и завещание, и соборное избрание, заменив то и другое личным назначением, усмотрением царствующего государя». Сам Пётр этим уставом не воспользовался, умер 28 января 1725 г., не назначив себе преемника. Поэтому сразу же после его смерти между представителями правящей верхушки началась борьба за власть. Решающей силой дворцовых переворотов была гвардия, привилегированная часть созданной Петром регулярной армии (это знаменитые Семёновский и Преображенский полки, в 30-е годы к ним прибавились два новых, Измайловский и Конногвардейский). Её участие решало исход дела: на чьей стороне гвардия, та группировка одерживала победу. Гвардия была не только привилегированной частью русского войска, она являлась представительницей целого сословия (дворянского), из среды которого почти исключительно формировалась и интересы которого представляла.
Дворцовые перевороты свидетельствовали о слабости абсолютной власти при преемниках Петра I, которые не смогли продолжить реформы с энергией и в духе начинателя и которые могли управлять государством, только опираясь на своих приближённых. Фаворитизм в этот период расцвёл пышным цветом. Фавориты-временщики получили неограниченное влияние на политику государства.
Единственным наследником Петра I по мужской линии был его внук - сын казнённого царевича Алексея Пётр. Но на престол претендовала жена Петра I Екатерина. Наследницами являлись и две дочери Петра - Анна (замужем за голштинским принцем) и Елизавета - к тому времени ещё несовершеннолетняя. Вопрос о преемнике был решён быстрыми действиями А.Меньшикова, который, опираясь на гвардию, осуществил первый дворцовый переворот в пользу Екатерины I (1725-1727 гг.) и стал при ней всесильным временщиком.
Общими предпосылками дворцовых переворотов можно назвать:
• Противоречия между различными дворянскими группировками по отношению к петровскому наследию. Было бы упрощением считать, что раскол произошел по линии принятия и непринятия реформ. И так называемое "новое дворянство", выдвинувшееся в годы Петра благодаря своему служебному рвению, и аристократическая партия пытались смягчить курс реформ, надеялись в той или иной форме дать передышку обществу, а в первую очередь, - себе. Но каждая из этих групп отстаивала свои узкосословные интересы и привилегии, что и создавало питательную почву для внутриполитической борьбы.
• Острая борьба различных группировок за власть, сводившаяся чаще всего к выдвижению и поддержке того или иного кандидата на престол.
• Активная позиция гвардии, которую Петр воспитал как привилегированную "опору" самодержавия, взявшую на себя, к тому же, право контроля за соответствием личности и политики монарха тому наследию, которое оставил ее "возлюбленный император".
• Пассивность народных масс, абсолютно далеких от политической жизни столицы.
• Обострение проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722 г., сломавшего традиционный механизм передачи власти.
• Духовная атмосфера, складывающаяся в результате раскрепощения дворянского сознания от традиционных норм поведения и морали, подталкивала к активной, зачастую беспринципной политической деятельности, вселяла надежду в удачу и "всесильный случай", открывающий дорогу к власти и богатству.
4,5(94 оценок)
Ответ:
artemts242
artemts242
08.08.2021

Изучение англо-российских отношений в Центральной Азии и на Среднем Востоке имеет достаточно солидную историю. В первых работах зарубежной исследователей , появившихся непосредственно в ходе рассматриваемых событий, давалась оценка происходящему, предполагались причины основных процессов, рассматривались варианты дальнейшего развития событий. К таковым можно отнести, например, работы Г. Роулинсона, Ф. Робертса, Дж. Керзона, Ч. Мак-Грегора. С первых десятилетий XIX в. британскими идеологами постепенно была создана «оборонительная» концепция восточной политики Великобритании, которая лежит в основе большинства публикаций. Политика Великобритании в Центральной Азии представлялась оборонительной, направленной против агрессивных действий Российской империи в регионе. Историки и идеологи школы «закрытой границы» второй половины XIX в. на основе анализа международной обстановки, экономических и политических условий делали выводы о невозможности русского похода в Индию в 60-90-х годах XIX в. Апологией британской колониальной политики являются работы А. Краусса, А. Гамильтона, Х.Э. Эгертона, В. Чироля[1] . По мнению К.Ф. Эндрюса, и Россия, и Великобритания опасались друг друга в Азии, но именно британское правительство вело наступательную, агрессивную политику.

Объяснение:

Американская школа начала разрабатывать средневосточную тематику только после второй мировой войны. Ф. Казем-Заде подчеркивает, что дипломатические усилия обеих держав позволили избежать международного конфликта и в значительной мере повлияли на ход исторических событий в обозначенном регионе[4] . Довольно большой интерес представляют труды афганских историков. В работе С.К. Риштия можно обнаружить противоречия и неточности, связанные с тем, что историк ссылается преимущественно на труды британских исследователей[5] . Среди немногих авторов, стремившихся отойти от традиционного субъективного описания исторических событий, следует выделить работу М.Г.М. Губара[6] , который не просто перечисляет действия британцев, но дает им довольно объективную оценку.

Из работ, представивших особый интерес, следует назвать исследования по следующим вопросам:

¾ внешняя политика Великобритании, в том числе и взаимоотношения с Россией – М. Руир, Дж. Сили, Г. Темперлей, Л. Пенсон, И. Ханна, Д. Платт;

¾ проблема английского колониализма и империализма - работы С. Лоува, Дж. Милля, Р. Шаннона, Дж. Боуля, М.Е. Чемберлена, Э. Хобсбаума[7] ;

¾ англо-афганские взаимоотношения, в том числе, англо-афганская война - А. Гамильтон, В. Хаббертон, В. Фрезер-Тайтлер, П. Фредерикс.

История англо-российских взаимоотношений в Центральной Азии в вышеперечисленной литературе давалась преимущественно в ключе политики, дипломатии, военной истории. В основе предполагалась «оборонительная» политика индо-британских властей и почти исключительно «наступательная», агрессивная - российская.

4,8(81 оценок)
Это интересно:
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ