Поводом для введения контрреформ стало убийство царя Александра II. Вступивший на престол Александр III озаботился усилением со стороны революционных сил и очень осторожно выбирал пути своего нового курса. Выбор сделать сторонники реакционной идеологии К. Победоносцев и Д. Толстой. Приоритетами стали сохранение самодержавия, укрепление сословного строя, традиций и основ российского общества и неприятие либеральных преобразований.
лександр 3 вступил на престол после убийства Александра 2 – 2 марта 1881 года. Воспитателем Александра Александровича и «теневым правителем» России во времена его правления был один из главных идеологов консерватизма, обер-прокурор святейшего Синода К.П. Победоносцев (1827-1907 гг.) Он убеждал императора в разумности и необходимости сохранения неограниченной монархии тем обстоятельством, что у русских людей сохраняется «детское состояние души», и предназначение государя – оберегать «народ-дитя» от «вредных влияний». Победоносцев убеждал в том что, русский народ психологически предрасположен к самодержавию, и всякое отклонение от него в сторону «либеральных свобод» и «народовластия» может привести только к разрушению Российской империи.
Идеи обер-прокурора отразились уже в первых государственных актах царя: манифесте «О незыблемости самодержавия» (29 апреля 1881) и «Положении о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия» (14 августа 1881).
Объяснение:
крестьянские повинности ,барщина
Объяснение:
Крестьянские повинности - это дани, шедшие в княжескую казну с государственных крестьян. дань собиралась по погостам и волостям, куда поступала от плательщиков, развёрстывавших между собой окладную сумму, а так же это судебные штрафы и пошлины.барщина - даровой принудительный труд крепостного крестьянина, работающего собственным инвентарем в барском (помещичьем) хозяйстве.оброк - при крепостном праве: принудительный натуральный или денежный сбор с крестьян, взимавшийся помещиком или государством.
Избранной раде Карамзин дает весьма высокую оценку, подчеркивая ее выдающуюся роль в истории Русского государства. Участники Рады царя, а зачастую и инициаторы реформ. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом».
Постоянное вмешательство Ивана IV в дела Казанского ханства Карамзин явно оправдывает. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле — «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием».
Завоевание Крымского ханства в конце 1550-х гг., по мнению Карамзина, было возможно, но не осуществилось потому, что Иван IV для этого еще не созрел. «Сия мысль казалась еще дерзкой».
В разрушительном нашествии крымских татар и сожжении Москвы в 1571 г. Карамзин обвиняет «изменников российских», оправдывая недальновидность Ивана IV. Победу в 1572 г. объединенного русского войска над крымцами историк относит к числу «великих дней воинской славы».
Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные Ивана IV «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».
Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому морю» историк называет «благодеятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя».
Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».
Описывая послеопричный период, Карамзин позитивно оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита Филиппа. Ослабление репрессий в это время объясняется «усталостью тиранства». «Слепую неограниченную преданность россиян монархии» Карамзин считает достоинством соотечественников. Убийство престолонаследника сына Ивана Иваном IV Карамзин называет актом «правосудия Всевышнего мстителя».
Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом — страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.