Существуют самые различные, в том числе, и противоположные оценки как самой личности ленина, так и его роли в . одни считают, что его необходимо ставить в один ряд с гитлером, а его роль в исключительно отрицательна, другие - что это один из наиболее положительных гениев в человечества, а его роль в исключительно положительна и так далее. очевидно, что максимально близкий к реальной оценке ответ лежит где-то между этими крайними оценками. оставим в стороне оценку его личности и попытаемся разобраться в оценке его влияния на ход и того, насколько эта роль была положительна и(или) отрицательна для народов, входивших на начало 1917 года в состав российской империи. для того, чтобы определить, отрицательного или положительного больше в том, что 25 октября (7 ноября) 1917 года к власти в россии пришла партия большевиков (первоначально лишь формально) во главе с лениным (чью роль в этом трудно переоценить), надо предположить, что было если бы этого не случилось, а у власти в тогдашней россии осталось бы действующее на тот момент правительство, кто затем мог бы занять это место, к чему это бы и так далее. главой государства тогда являлся керенский, который фактически получил власть сразу после февральской революции, а формально чуть позднее. сейчас ни для кого не секрет, что он являлся масоном. то, что происходило в россии в период его нахождения у руля власти, если выразить двумя словами, называется хаосом. это развал армии в военное время, это развал системы и т.д. не удивительно, что к октябрю 1917 года керенский не обладал ни поддержкой народа, ни поддержкой армии. понятно, что во избежание полного коллапса российской и государственности вообще (шла война) эту власть необходимо было менять. но так получилось, что в россии тогда не нашлось ни одного дальновидного и авторитетного политика, способного консолидировать вокруг себя более или менее значительные силы, достаточные для прихода его к власти, а также предлагающего убедительную альтернативу той политики, которую проводил керенский. кроме ленина. да, ленин оказался единственным подобным политиком. он сумел консолидировать вокруг себя партию большевиков, сделав из нее монолит (его точка зрения в подавляющем большинстве случаев побеждала на обсуждениях), а также добиться завоевания ею значительной популярности в народе. это все стало предпосылкой для захвата этой партией власти в стране. в россии на тот момент сложилась такая ситуация, как это ни плачевно, что серьезной альтернативы у большевиков (и ленина, как их лидера и вождя) не оказалось. отсюда следует вывод (учитывая пагубность для россии и ее народа той политики, которую проводил керенский), что в той конкретной ситуации приход партии большевиков во главе с лениным (с разработанной программой и планом действий) к власти в россии в октябре 1917 года было вариантом развития событий. это сохранило россии государственность и к тому, что через два десятилетия (хоть и под другим названием) россия превратилась из крестьянской в индустриальную державу. возвращаясь к оценкам, теперь скажем, что в последствиях прихода ленина к власти в россии в 1917 году гораздо больше положительного, нежели отрицательного и в один ряд с гитлером (как личность) ленина точно ставить не стоит.
Характер присоединения сибири и дальнего востока к россии является предметом спора . в дореволюционной и в первые советские десятилетия для процесса вхождения этих территорий в состав россии использовался термин завоевание или покорение. так в 1771 году была опубликована работа и. е. фишера «сибирская с самого открытия до завоевания сей земли российским оружием». первые сибирские летописи носили название «о покорении сибири» (пустозерская летопись) и « покорения сибирского царства» (бузуновская). м. н. покровский считал присоединение народов к российской империи «абсолютным злом». в середине 1930-х годов появляется концепция, что присоединение народов к россии было меньшим злом по сравнению с возможным завоеванием другими странами. с этого времени термин завоевание стал постепенно сменяться термином присоединение. по мнению в. и. шункова, присоединение сибири и дальнего востока к россии включало в себя много разных эпизодов как прямого завоевания, так и добровольного вхождения народов. однако идеологические и политические соображения к замене термина присоединение термином вхождение. впервые термин вхождение предложили исследователи сибири с. в. бахрушин и с. а. токарев. якутский г. п. башарина заявил о исключительно мирном и добровольном характере вхождения сибири и дальнего востока в состав россии. однако с термином вхождение не согласились сибирские ученые л. м. горюшкин и н. а. миненко. ф. г. сафронов под политико-идеологическим давлением в качестве компромисса вернулся к термину присоединение, чтобы подчеркнуть завоевательный характер самого процесса. под давлением идеологических соображений в советской процесс присоединения сибири и дальнего востока из сочетания насильственных и мирных действий превратился в исключительно мирное и добровольное вхождение коренных народов в состав россии. к 1970-м эта концепция стала господствующей. по замечанию а. с. зуева «фактически произошло выхолащивание концепции шункова: из трактовки присоединения исчезло завоевание и осталось только добровольное вхождение». попали под цензуру записки первопроходцев сибири, из которых удалялись при публикации фрагменты о вооруженных стычках казаков с аборигенами как противоречащие концепции о исключительно мирном и добровольном присоединении коренных народов к россии [1]
Российская империя обладала колоссальной по протяженности территорией. В XVI - XVIII веках в состав русского государства вошли новые земли с их неисчерпаемыми богатствами, плодородными почвами и лесами и стали неотъемлемой частью. И хотя эта территория теперь принадлежала Российской империи уклад жизни людей от Урала до Сахалина, оставался на низком уровне, а власть центра ограничивалась деятельностью царских наместников и содержанием небольших гарнизонов в некоторых крупных населенных пунктах, огромные территории плохо поддавались контролю из Петербурга. Лишь в 19 веке, когда Россия вступила в эпоху капиталистического развития, началось интенсивное освоение этих огромных пространств. Особенно укрепляло свои позиции российское государство на Дальнем Востоке. Главным препятствием была Япония, которая становилась активным соперником. И Россия, и Япония на рубеже 19-20 веков проявляли особый интерес к Дальнему Востоку и особенно к Китаю. Экономическая и политическая экспансия обеих государств делали неизбежным столкновение интересов, и дальнейшее обострение отношений в конечном итоге привело к войне.
Когда я познакомилась с историей русско-японской войны 1904-05 гг., во мне сразу пробудился интерес к этим событиям. Каким образом такая огромная и великая страна, как Россия, могла проиграть войну небольшому островному государству – Японии. Почему это произошло? Кто виноват? И в работе я попыталась найти ответ на этот вопрос.
К историческим событиям, а особенно к теме военных конфликтов существуют различные подходы. И если военные историки рассматривают военное искусство сторон, другие историки больше обращают внимание на политические или экономические закономерности событий. На такие сложные проблемы, существуют различные, а порой противоположные взгляды. В реферате были затронуты некоторые спорные темы, такие как, проявления героизма русских воинов, так называемая «снарядная версия», роль России в Китае и некоторые другие. В данной работе была сделана попытка отразить разные подходы к проблематике русско-японской войны.
Тема русско-японской войны интересовала не только историков разных времен, но и нашла отражение в художественной литературе, книгах Степанова, Новикова-Прибоя, Пикуля и других авторов.
К тому же в мае этого года исполнится 100-летие Цусимского сражения. Это еще больше заинтересовало меня, ведь действительно интересно узнать, что произошло в военной истории страны ровно век назад.
Тема реферата актуальна в наши дни тем, что Япония – государство соседнее с нашим, отношения с ним играют важную роль во внешней политике России и важно знать историю их взаимоотношений. Так же интересно проследить как война подтолкнула нашу страну к революционным событиям, а Японию к экономическому развитию
Целью реферата является рассмотрение причин поражения России в русско-японской войне 1904-1905 гг. В соответствии с поставленной задачей реферат состоит из 2 глав. В 1 главе «Военные действия и итоги русско–японской войны» рассказывается о событиях, приведших к возникновению русско-японского конфликта. Во 2 главе «Причины поражения» разбираются различные факторы поражения России.
