Как вы думаете, почему рядом с патриархом Никоном оказался Арсений Грек?
Учитывая тот факт, что Арсений Грек был переводчиком греческих и латинских книг, он также был учителем греко-латинской школы, то он находился с патриархом Никоном для правки книг, что входило в рамки реформы.
Почему патриарх Никон и протопоп Аввакум, бывшие до этого единомышленниками, стали противниками?
Потому что протопоп Аввакум хотел и видел реформу в старорусской стилистике, а Никон планировал сделать это так, как требовал от него царь, то есть по греческому стилю.
Можно ли было преследовать людей за то, что они хотели верить "по-старому"?
Я думаю, что нельзя было преследовать людей. Это вызвало развитие восстаний и мятежей. Но, вероятно, государство тогда не было готово к свободе вероисповедания. И побег старообрядцев в Сибирь развить регион. Однако, тем не менее, преследовать людей за то, что они были согласны с реформой и властью.
В чем была ценность "нового", если оно привело к массовой гибели людей?
Новое – универсальное, общее, унифицированное. Плюс, «новое» имело политический характер, так как было направлено для Византии, для налаживания отношений, а не столько для унификации и исправления ошибок в многочисленных текстах.
Историки, публицисты и писатели по-разному оценивали Петра Первого. Например, Людовик 14 говорил «Данный государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Август Cтриндберг говорил не столько лестное - «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу — его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».
С.М. Соловьев говорил, что «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. … Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».
Как вы считаете, почему одни и те же факты вызывают столь различные оценки?Если мы почитаем высказывания крестьян и дьяков о Петре Первом, то нам покажется, что это не человек, а самый настоящий дьявол. Просто каждый смотрит на ситуацию со своей позиции и оценивает ее по-разному. Историк привык смотреть на ситуацию широко, а дьяк и крестьянин - фокусируясь на одном (и к тому же обижаясь на сложившиеся трудности).
Сформулируйте и обоснуйте собственный взгляд на итоги правления Петра.У меня нет однозначного мнения по поводу Петра Первого. Он мне кажется правителем не без изъянов. Совершенно справедливо то, что ему удалось достичь невероятного, того, что не удавалось никому в нашей истории и даже по сей день. Он доказывает, что если очень хотеть, то можно все успеть.