В данной ситуации оба героя – Жилин и Костылин – оказываются в плену по причине разных обстоятельств. Когда речь заходит о выкупе, Жилин ведет себя по-особому в разговоре с татарами. Он может показывать свою сдержанность, уверенность или даже проявлять дружелюбие и открытость по отношению к ним.
Такое поведение Жилина вызывает симпатию у татар. Они начинают смотреть на Жилина с пониманием и доверием. Именно поэтому они реагируют положительно на его действия.
В свою очередь, Жилин начинает думать по-разному о татарах. Ему может прийти в голову, что татары могут оказаться не такими уж и плохими людьми, и, возможно, с ними можно найти общий язык в будущем. Он начинает задумываться о возможности изменения своего отношения к ним.
Костылин, наоборот, сразу же предпринимает различные действия. Он может попытаться бежать из плена, подготовиться к борьбе или найти другие способы освобождения. Обычно, Костылин - это более активный и решительный персонаж, который предпочитает решать проблемы действием.
В итоге, Жилин и Костылин ведут себя по-разному в плену. Жилин старается установить доверительные отношения с татарами, что вызывает симпатию у последних и изменяет его собственное мнение о них. Костылин же сразу же принимает меры к освобождению или защите.
Надеюсь, данный ответ понятен и информативен для школьника.
В данном случае, чтобы определить, кто из литературных критиков более объективен в оценке Григория Печорина, надо проанализировать каждое мнение и обосновать выбор.
1. С. Бурачек: Печорин – «чудовище», «клевета на целое поколение».
Это мнение имеет сильно негативную окраску и использует сильные лексические выражения, такие как "чудовище" и "клевета". Очевидно, что автор отзыва имеет негативное отношение к герою романа. В таком случае, можно сказать, что данный отзыв является субъективной и необъективной оценкой.
2. С. Шевырев: «Печорин – есть один только призрак, отброшенный на нас Западом».
Это мнение выглядит нейтральнее, но тем не менее автор отзыва также вносит свое убеждение, что Печорин – это призрак, отброшенный на нас Западом. Такая формулировка может указывать на личную точку зрения автора, и поэтому можно считать этот отзыв тоже не слишком объективным.
3. В. Белинский: «Печорин… герой нашего времени».
Мнение В. Белинского указывает на то, что он считает Печорина героем своего времени. Это может служить показателем его объективности. Он выражает понимание того, что Печорин является представителем своей эпохи, что может быть интересным аспектом. В связи с этим можно предположить, что отзыв В. Белинского является более объективным.
4. А. Герцен: «Печорин – «младший брат Онегина».
Отзыв А. Герцена сравнивает Печорина с Онегиным. Такое сравнение может быть интересным, но все же отображает точку зрения автора. Быть "младшим братом Онегина" может указывать на схожие черты характера и судьбы у двух героев. Однако, это мнение можно считать субъективным, потому что предполагает сравнение и суждение автора.
Исходя из анализа, можно сделать вывод, что отзыв В. Белинского оказался более объективным, так как он не вносит слишком много субъективности в свою оценку.
Математик и Козлик
Делили пирог.
Козлик скромно сказал:
- Раздели его вдоль!
- Тривиально! - сказал Математик. -
Позволь,
Я уж лучше
Его разделю поперек! -
Первым он ухватил
Первый кус пирога.
Но не плачьте,
Был тут же наказан порок:
"Пи" досталось ему
(А какой в этом прок?!)
А Козленку...
Козленку достались
Рога!