рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в россии была всегда. кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? в ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у дениса был такой умысел и он — злостный нарушитель закона. он предстаёт перед судом босой — значит, он беден, и невод — это способ его выживания. разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.
в рассказе чётко звучит проблема того, кто истинный виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. господа, которым деревенские мужики эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. и они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может такое «рукоделие» мужиков. но они молчат. молчат и продолжают покупать неводы с гайками из рельсов.
рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец xix века. произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над денисом словно вырван из общего хода следствия. приговор остаётся неизвестным: чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.
короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ а. п. чехова «злоумышленник» заставляет читателя задуматься над темой халатности в россии и её истинных виновниках.
ответ:
чехов в своем произведении хорошо показывает халатность человека, которая была и остается извечной проблемой. но вот чья вина в том, что деревенским мужикам приходится откручивать гайки с рельс, а итогом таких деяний становится крушение поезда? конечно, когда мы читаем рассказ и проводим его анализ, четко видно, что у главного героя нет злого умысла губить людей. например, неспроста чехов представил григорьева босым - это бедный мужик, и кормится он только этому неводу.
объяснение:
вот оно