Я думаю так!
В основе сюжета рассказа Николая Лескова «Человек на часах» лежит нравственная проблема. Это проблема человеческого долга. Герой рассказа, часовой дворцового караула Постников, оказывается перед сложнейшим выбором. Стоя на часах у будки, он видит тонущего в ледяной воде Невы человека. Кругом ночь. Долг человечности и людской совести зовут солдата тонущего. «Непослушное сердце» - так ощущает его Постников.
Но покидать пост часовому ни в коем случае нельзя. Его ждут суровое наказание, трибунал, каторга, вплоть до расстрела. Во времена царя Николая I России в войсках были приняты такие правила. Долг службы и страх держат солдата на месте. В итоге солдат не выдерживает, вытаскивает тонущего из воды, и, разумеется, попадается начальству.
Композиция рассказа Н. Лескова «Человек на часах» построена хронологически. Сначала это ощущения самого Постникова, стоящего перед выбором. Затем описываются дальнейшие действия его начальства. Автор иронично пишет, как воспринимают известие о человека: «Беда! Страшное несчастие постигло!». И начинается возня карьеристов, для которых главное – не наградить а скрыть сам случай того, что солдат покинул пост.
Художественными приемами Лескова преимущественно являются ирония, иногда сарказм.
Идея рассказа Н. Лескова «Человек на часах» - нелепость и бесчеловечность системы, которая построена на страхе и «показухе». В такой системе живое, человеческое отступают на задний план, а главное – формальности, «вид».
Бессовестным образом полицмейстер и подполковник, Кокошкин и Свиньин «заметают следы» подвига часового. Медаль о присваивается другому человеку. Это офицер, который «засек» Постникова «на месте преступления». Они обманывают даже самого который хочет за в храме.
Тема рассказа Н. Лескова «человек на часах» - тема совести, тема человечности, тема свободы, тема бездушного формализма.
Центральные образы рассказа «Человек на часах»: это образ самого Постникова, человека, верного как долгу, так и человечности. Он по-христиански смирен и терпелив, видимо, даже его фамилия выбрана автором не случайно. Постников жертвовать собой ради другого. Это простой и забитый человек, он искренне считает, что «Богу и государю виноват», отойдя от никому не нужной караульной будки и человеческую жизнь.
Также интересен образ Свиньина. Это тип человека, погрязшего в формализме. Его фамилия тоже из разряда «говорящих». Больше всего Свиньина интересуют карьера и мнение о нем начальства. Он сначала сажает Постникова в карцер, а потом приказывает наказать палками: мол, и так легко отделался человека он презрительно называет «гуманерией». Свой абсурдный приказ подполковник покрывает пустословием: «нечего разводить либеральные идеи!».
Вынужден повиноваться ему и капитан Миллер. Этот умный человек, один из окружающих его военных туполобов, уважает подвиг Постникова, может быть, больше, чем сам солдат. Но формальный долг опять-таки велит ему слушаться старших по званию, и он наказывает Постникова. Уважение к формализму власти в конце рассказа проявляет и епископ, духовное лицо.
Самые древние отношения были у римлян с теми семитами, которые жили по восточному побережью Средиземного моря и которые называли себя ханаанитами, а у греков и римлян были известны как финикийцы или пунийцы.
Финикийцы имели дар к торговле, но торговля и поглощала все их умственные
Они были не к созданию сильного государства.
В военной области они пользовались услугами наемной армии, не сумели создать величественной религиозной системы, не разрабатывали ни искусств, ни наук, хотя и использовали чужие изобретения.
В Риме преобладало сельское хозяйство над денежным, в Карфагене - наоборот.
В Риме большинство населения было собственниками и потому было консервативно, а в Карфагене большинство населения ничего не имела и потому легко поддавалась подкупу аристократов и обещаниям демагогов.
Государственное устройство обоих государств было аристократическим, но римский сенат принимал в себя все лучшие силы и таланты народа, полагался на нацию и не опасался выдающихся людей, поэтому Рим никогда не делал трусливых уступок, в то время как в Карфагене наиболее государственным деятелям приходилось быть в открытой борьбе со столичным правительством, а влияние отдельных богатых лиц было сильным.
Финикийцы действовали повсюду как купцы, а не как колонизаторы.
Сегодня мы могли бы сказать, что они были прекрасные торгаши, но никудышные менеджеры; они осознавали общность своих интересов, но эта общность не была идеологически продуманной и выраженной на уровне сильного государственного механизма. Они были богаты, но их богатство имело не производственную, а спекулятивную природу.
Различно действовали Рим и Карфаген над подчиненными общинами.
Рим постепенно открывал их членам доступ к правам гражданства, предоставляя им выгоды от приобретенных успехов, не облагал их постоянными поборами. Карфаген действовал прямо противоположным образом. Более того, сила Карфагена (деньги, нажитые на торговле и спекуляции) была лишь в мирное время, а во время войны она терялась.
Сегодня бы мы сказали, что Рим делал ставку на менеджмент, в то время, как Карфаген придавал значение лишь финансовым ресурсам. Марк Катон, будучи послан в Африку во главе одной из комиссий, увидал воочию, как быстро в финансовом отношении оправляется Карфаген от войны. Именно он убедил Сенат в том, что "Карфеген должен быть уничтожен".
Таким образом Рим победил Карфаген и идеологически и в организационном плане, подчинив и впитав в свой государственный организм все земли, до этого принадлежащие Карфагену.
Победа Рима над Карфагеном положила начало той романизации всего Запада, которая поглотила очень многие второстепенные народы, включая и финикийцев (карфагенян), которые были самой значительной народностью из этих остальных.
Ляпкин-Тяпкин
Судья. Человек высокого мнения о себе. Разговаривает со всеми на равных. Даже с Городничим, который на порядок выше его по социальному статусу. Считает себя дюже умным. При этом за всю жизнь прочел от силы шесть книг.
«Ляпкин-Тяпкин, судья, прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен. Охотник большой на догадки, и потому каждому слову дает вес».
На работу плюет с большой колокольни. Все у него на тяп-ляп. Большой любитель охоты. Взяточник. Берет не деньгами – щенками борзых.
«Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем другое дело».
Считает, что это вполне нормально, ведь он никого не обворовывает. Полный бардак на работе. Канцелярия суда превратилась в хлев, где по коридору гуляют не свиньи, а гуси, но сути это не меняет. В уголовных делах, которые вел судья, совершенная неразбериха. Иногда он сам не понимает, где, что и куда записывал.
Земляника
Попечитель богоугодных заведений.
«Толстый, неповоротливый и неуклюжий человек, но при всем том проныра и плут. Очень услужлив и суетлив».
«…Совершенная свинья в ермолке».
В его ведомстве хаос аналогичный канцелярии Ляпкина-Тяпкина. Жуткий проныра. Всюду сует нос. Считает, что с лести можно с легкостью добраться до карьерной верхушки. Лебезит и заискивает перед всеми, кроме простых смертных. На них ему точно наплевать. Больные предоставлены сами себе. Разгуливают по больничным коридорам с сигаретами во рту. Лечить их никто не собирается. Земляника действует по принципу:
«Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет…».
Подлый и низкий человек. В достижении целей пойдет на все: подставит коллег, предаст близких.
Сквозник-Дмухановский
Городничий. Образован. Смог подняться с низов и выбиться в люди. Взяточник от рождения. Твердо убежден, что:
«взятки берут все, и чем выше чин, тем больше взятка».
Совесть его нисколько не мучила, что городская казна с его была практически опустошена. Оправдывал воровство низким жалованьем. Мечтал стать генералом. Входил в роль генерала, когда общался с подчиненными. Мог позволить себе унизить, наорать, ударить человека. Наглый, дерзкий тип. Достаточно уверен в себе.
Хлопов Лука Лукич
Смотритель училищ. Безалаберный. Как и всем чиновникам на работу ему наплевать.
«Вот и смотритель здешнего училища. Я не знаю, как могло начальство поверить ему такую должность: он хуже, чем якобинец, и такие внушает юношеству неблагонамеренные правила, что даже выразить трудно».
Азартен. Труслив. Немеет перед людьми выше его чином.
Хлестаков Иван Александрович
«Молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, - один из тех людей, которых в канцелярии называют пустейшими».
Недовольный жизнью. При этом не предпринимает никаких попыток изменить ее в лучшую сторону. Живет за счет папиных подачек. Повеса. Фантаз
ер, мечтающий жить красиво. Мелкая пешка, сумевшая выбиться в дамки. Азартен до мозга костей. Именно ему удалось одурачить чиновников города N, где его приняли за ревизора. Парень был не промах и сумел по-быстрому вжиться в роль. Назанимав денег в долг, вовремя ретировался из города, оставив всех с носом.
Шпекин Иван Кузьмич
Почтмейстер. Чрезмерно любопытен. Ему доставляет удовольствие изучать чужую переписку. Все возможности для этого есть. Так и время на работе быстрей пролетает за вскрытием почтовых конвертов. Первый узнал правду, что Хлестаков не ревизор, а лишь выдающий себя за него.ответ:
Объяснение: