Автору приходилось считаться с цензурой. Название произведения — попытка (и очень удачная!) завуалировать политическое содержание, сочувственное отношение автора к восставшим и их предводителю, представить повесть как социально-психологическое произведение, историю любви, тем более, что в развитии действия образ Маши Мироновой, капитанской дочки, играет очень большую, в том числе и самостоятельную роль. А бдительность цензуры таким подчеркнуто мирным, бытовым, аполитичным названием должна была быть обманута. Так и случилось. Для чего, по вашему мнению, автору понадобился второй рассказчик? Частично по той же причине (чтобы избежать цензурных гонений). О Пугачеве с большим сочувствием рассказывает не автор, а некий П. А. Гринев, с которым можно и не согласиться, тем более, что перед нами — история его жизни, его (Гринева), а не автора, взгляд на восстание. Однако писатель ставит героев в такие ситуации, которые позволяют читателю самостоятельно (конечно, с автора!) оценивать их поведение, человеческие качества, причины и следствия показанного. Так, небольшой эпизод допроса пленного башкирца, раскрывающий бесчеловечность и жестокость царских служак при подавлении мятежей, помещенный перед рассказом о захвате Белогорской крепости пугачевцами, объясняет причину жестокости восставших и побуждает понять их. Значит, необходимы оба рассказчика, позволяющие увидеть события и героев с разных сторон правильно оценить рассказанное.
Тема родины всегда волновала поэта. о его книге стихов “пепел” критики говорили, что это явный поворот к некрасову, к народничеству. сам а. белый всегда закавычивал слово “народничество” в связи со своим “поворотом к некрасову”. он делал это потому, что приходилось отвечать на критику тонко. он говорил: “мне отказывали в праве писать о народе только потому, что я автор “декадентских симфоний”. говорили о том, что мой поворот к некрасову совершенно мои “народнические” стихотворения появлялись уже в печати четыре года тому в книге “пепел” собраны и переработаны мои прежние стихотворения; не более. а любить россию свойственно человеку; направление, форма тут ни при чем”. хочу отметить, что а. белый одним из первых символистов сумел увидеть россию и народ как земную реальность, а не какое-то мистическое начало, в котором многие художники просто запутались и потеряли нравственные ориентиры. но чем пристальнее поэт вглядывался в жизнь россии, тем дальше отодвигались его надежды на ее скорое обновление. образы светлые и яркие все больше вытеснялись в его стихах мрачными по своей тональности картинами. он видел беспросветное и нищенское существование простого народа. в некоторых стихах сквозит даже чувство отчаяния: роковая страна, ледяная, проклятая железной судьбой — мать-россия, о родина злая, кто же так подшутил над тобой? эти строки стихотворения “родина” написаны еще в 1908 году. поэт не находит ответа на роковой вопрос. далее у него стихи, по силе отрицания не имеющие аналогов в поэзии: исчезни в пространство, исчезни, россия, россия моя! с этим сравнимы лишь известные стихи г. иванова, где рефреном проходит мысль: “хорошо, что нет россии”, но там больше утверждения отрицанием, нежели отказ от родины. а. белый явно больнее г. иванова был сжигаем мучительным чувством разлада с нравственным ощущением родины. несмотря на присущие а. белому сомнения в том, что надо быть зависимым от своего рода и племени (он уже метил в космополиты, пытался осознавать себя человеком мира), именно в российской жизни он видел возможность для разрешения духовного кризиса всего человечества. а. белый был не одинок в таком устремлении, но и все и когда в августе 1917 года, в преддверии революционных событий, его мечта начала осуществляться, он был готов и себя, и свое творчество принести в жертву отчизне ради ее свободы: и ты, огневая стихия, безумствуй, сжигая меня, россия, россия, россия — мессия грядущего дня! итак, при всей многогранности своего мироощущения а. белый никогда с такой силой не увлекался более ни одним духовным образом. и его трагическая жизнь в эмиграции, его разногласия с и политической средой не заслонили от него этот прекрасный образ россии.
Для чего, по вашему мнению, автору понадобился второй рассказчик?
Частично по той же причине (чтобы избежать цензурных гонений). О Пугачеве с большим сочувствием рассказывает не автор, а некий П. А. Гринев, с которым можно и не согласиться, тем более, что перед нами — история его жизни, его (Гринева), а не автора, взгляд на восстание.
Однако писатель ставит героев в такие ситуации, которые позволяют читателю самостоятельно (конечно, с автора!) оценивать их поведение, человеческие качества, причины и следствия показанного. Так, небольшой эпизод допроса пленного башкирца, раскрывающий бесчеловечность и жестокость царских служак при подавлении мятежей, помещенный перед рассказом о захвате Белогорской крепости пугачевцами, объясняет причину жестокости восставших и побуждает понять их.
Значит, необходимы оба рассказчика, позволяющие увидеть события и героев с разных сторон правильно оценить рассказанное.