Мариша Печенина
Мастер (1173)
Для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром, а что злом, очень важно понять, где находится граница между ними, можно ли ее четко определить, или она размыта, постоянна ли она или меняет свое местоположение в зависимости от времени, места и обстоятельств. Ведь если этого не сделать, то любые рассуждения окажутся бессмысленными, неоднозначными, любые выводы спорными, нуждающимися в пояснениях об условиях их применимости. Нельзя сказать, чтобы мнений по данному вопросу было мало, они встречаются и в древних традициях, и во многих религиях, и в современной литературе. Хуже другое — редко можно встретить подробное обоснование предлагаемых границ, не чаще попадаются и логически обоснованные определения. Подробный разбор всех предлагаемых подходов вряд ли представляет особый интерес, к тому же он занял бы слишком много места, поэтому мы остановимся только на некоторых из них, более или менее известных в наше время. Интересно, что утверждения об относительности добра и зла, о том, что не бывает зла без добра, а добра без зла, о том, что зло может вести к добру, а добро к злу, что добро — это продолжение зла, а зло — продолжение добра, можно услышать довольно часто, однако мало кто развивает эту мысль до логического конца, берется последовательно отстаивать эту точку зрения. Ведь в этом случае получится, что не имеют никакого объективного смысла такие важнейшие понятия, как мораль, нравственность, совесть, честь, святость, благо, добродетель, грех, порок, развитие, деградация, судьба и многие другие. Все эти понятия безусловно предполагают, что добро и зло действительно существуют, что они объективны и противостоят друг другу. В частности, все они четко делят поступки людей на хорошие и плохие, на заслуживающие поощрения и заслуживающие наказания, одобрения или осуждения. А вот если добро и зло неделимы, неразличимы, относительны, если это всего лишь чье-то преходящее мнение, то получается, что за всеми этими ключевыми понятиями абсолютно ничего не стоит, что это всего лишь красивые слова для обмана доверчивых людей. Дойти до подобных утверждений не у каждого хватает смелости, не каждый поставить под сомнение существование того, что интуитивно, инстинктивно, по умолчанию понятно практически всем нормальным людям. Не каждый готов расписаться в своей полной аморальности, в своем законченном цинизме, в своей абсолютной бессовестности. Именно поэтому сторонники относительности добра и зла чаще всего ограничиваются простым декларированием своих взглядов, избегая любых объяснений. широко распространено убеждение, что четкой границы между добром и злом не существует, что можно говорить только о сравнительных оценках по принципу «лучше — хуже», но нельзя определить, что бесспорно хорошо, а что безусловно плохо. То есть любое явление, событие лучше чего-то одного, но в то же время хуже чего-то другого, по отношению к чему-то его можно считать добром, а по отношению к другому — злом.
Любил ли кто тебя, как я!
Мальчик слит с природой, он «как зверек» , у него неукротимая энергия, которая бьет ключом:
Бегу, бросая камешки,
И песню громкую пою
Про удаль раннюю мою.
Эпитеты «алый блеск» , «темно-голубая волна» подчеркивают полноту восприятия жизни. Спокойная Волга спустя годы не изменилась:
...но ты светла
И величава, как была.
И вдруг все разом изменилось. Мальчик увидел бурлаков. Их «мерный похоронный крик» , стоны и жалобы навсегда оставили след в душе и памяти подростка:
О горько, горько я рыдал,
Когда в то утро я стоял
На берегу родной реки
И в первый раз ее назвал
Рекою рабства и тоски!
Трагизм положения в том, что эта же картина повторяется спустя много лет. Навсегда в его памяти остались картины нечеловеческого труда волжских бурлаков, которые волоком тянули по песчаным отмелям груженные товаром баржи:
Почти пригнувшись головой
К ногам, обвитым бечевой,
Обутым в лапти, вдоль реки
Ползли гурьбою бурлаки.
Психологическая характеристика бурлака в стихотворении «На Волге» безрадостна: «Угрюмый, тихий и больной» , «спокойно-безнадежный взор» , «унылый, сумрачный бурлак» и т. д годы, и герой стихотворения снова на волжском берегу видит прежних измученных бурлаков:
Все ту же песню ты поешь,
Все ту же лямку ты несешь,
В чертах усталого лица
Все та ж покорность без конца.
Теперь эта вечная покорность судьбе вызывает уже не только сострадание, но и возмущение, чувство протеста. Потому-то, обращаясь к бурлаку, поэт восклицает:
Чем хуже был бы твой удел,
Когда б ты менее терпел?
В этих словах — и призыв, и лозунг, выражающий мечту лучших людей о пробуждении народа. Иллюстрацией к этому стихотворению может служить картина И. Е. Репина «Бурлаки на Волге» . Сам Репин говорил о том, что написал картину по своим собственным впечатлениям от увиденного. Он признавался, что никогда не читал до этого стихотворение Некрасова. Но посмотрите, как похожи бурлаки у И. Е. Репина на некрасовских. О картине можно говорить, цитируя стихотворение. Обращает внимание, что в картине нет главного действующего лица, акцент перенесен на всю группу, где отдельные фигуры выделяются позой, жестом. Бессильно опущенные руки, жесты их, напряженные ноги передают непосильность этого труда. Они обессилены, последний еле-еле передвигает ноги, кажется, это он го ворит:
А кабы к утру умереть —
Так лучше было бы еще.
Композиция замечательна своей безыскусственностью и силой чувств, воспринимается как подлинная народная драма, как символ скорби и страдания народа. Глубоко впечатляет образ реки, застывшая, неподвижная вода, песок, который заметает следы на этих берегах,
Где ты шагаешь под ярмом
Не краше узника в цепях.
Покорность и полная безнадежность на лицах бурлаков, в их позах. Их стон так и слышится над рекой. Два человека — один поэт, другой художник, показав тяжелое, бесправное положение народа, возмущаются его инертностью