Книга, конечно, великолепная, и написана прекрасным языком. Захватывает, правда, не с самых первых страниц, но это для хорошей книги вполне естественно. В книгу надо, как говорится, вчитаться. В конце концов, "Остров сокровищ" тоже начинается достаточно нудно, а потом - оторваться невозможно.
Но вот что меня смутило с самого начала - несправедливость Воланда. Что плохого кому сделал Берлиоз? Абсолютно ничего. А его безжалостно задавили трамваем. Иван Бездомный - из всех персонажей вообще самый симпатичный. У него на глазах убили человека, он пытается что-то в этой ситуации предпринять - вполне естественное поведение. В итоге его законопатили в сумасшедшей дом - стараниями все той же милой компании. При этом настоящую стерву и воровку Аннушку только припугнули, да еще и денег при этом дали. А что хорошего можно сказать о Маргарите, откровенно-то говоря? Помните сказку, которую она рассказывает маленькому мальчику, имея в виду себя? "Жила-была тетя, у нее не было детей и счастья тоже не было. Она все время плакала, а потом стала злая". Я никогда не могла понять, с чего бы ей "плакать и плакать". Жила на всем готовом, не работала, имела все, что душа пожелает. Муж - добрый, хороший человек, Маргариту обожал. Замуж ее силком никто не выпихивал, это было ее собственное желание; во всяком случае, в романе нигде не сказано, что Маргариту замуж выдали силой. Встретив Мастера, она не уходит от мужа, чтобы жить с ним. Она по-прежнему живет с нелюбимым мужем, продолжает пользоваться теми благами, которые он ей обеспечивает, обманывает его, изменяет и даже не испытывает при этом угрызений совести, как будто так и надо! В то же время Воланду она всячески льстила и угождала, а Бездомный пытался ему противостоять, но силы были слишком неравны. Вот и получили каждый свое: Маргариту Воланд наградил, вернув ей Мастера, а Бездомный оказался в сумасшедшем доме.
Спрашивается: за что он одну наградил, а другого наказал? Не за сами их поступки как таковые, а за их отношение к самому Воланду. Ты за меня - значит ты хороший, против - значит, плохой.
Вот это меня, честно говоря, и привело в недоумение.
А сама по себе книга мне очень нравится, я ее перечитывала неоднократно: даже не ради сюжета, а ради общей канвы, своеобразного колорита. Талант есть талант, тут ничего не скажешь.
Здравствуйте, Родион Романович.
Я хотел бы вам сообщить, что какое-то время назад, волею судьбы мне выпала честь узнать занимательную историю вашего судебного разбирательства. Наверное, вы весьма удивились, получив это письмо, ведь с того случая не один десяток лет. Но, к сожалению, я уже не смогу увидеть ваше удивлённое лицо.
Всё началось с вашей статьи: ”О преступлении…”, напечатанной в “Периодической речи”. В вашей теории разделение людей «Человек или тварь дрожащая» происходит из-за того, что “одни люди должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные”.
Здесь я вынужден не согласиться с вами. Причислив себя к высшей категории, вы возомнили, будто бы вершить суд над людьми, решать, кому жить, а кто должен умереть, пусть и из благих целей. Но вы же не Господь Бог, чтобы принимать такие решения.
Ваша мнительность и гордость, отсутствие "свежего воздуха", то есть жизненной практики (вы просто заперлись в своей каморке) и породили эту теорию. Совершая преступление, вы находились в болезненном состоянии, и не только физически, но и душевно. Вы были похожи на сумасшедшего, запутавшегося в логических умозаключениях человека, не видящего свою ошибку из-за своей гордости.
Но только один закон может быть мерилом поступков человека - великий закон нравственности, основанный на христианской религии, на стремлении к поиску в себе Бога. Ставить себя на место Бога — это ли не величайшее из преступлений, ведь следствие этого - полная безнаказанность, вседозволенность и потеря человеком всех моральных ориентиров. Надеюсь, вы прислушаетесь к моим словам.
