Мне очень понравилось произведение Льва Николаевича Толстого <После бплп>. В этом произведении герои часто рассуждают и спорят со своими противниками на тему:<Самовоспитание и изменения жизни в лучшую сторону>. Так начинается и рассказ Толстого<После бала>, в котором Иван Васильевич сразу отдается своим мыслям о том, знает ли человек, что хорошо и что дурно, отвечает ли он за свои мысли и поступки или во всем виновата среда, общество, в котором человек рос и воспитывался.
Главный герой- Иван Васильевич-юноша из богатой семьи. Он восхищен, как Варя танцует мазурку со своим отцов. Чувство юноши вспыхнули.
Вторая частьрассказа написана в мрачных темных тонах. Иван Васильевич видит, как сильная рука полковниа, еще вчера нежно державшая в мазурке дочь, бьет слабого солдата по лицу. Молодой человек чувствует, что сама жизнь, само общество влияет на человека, застовляя его менять свои обличия-две стороны одного человека и они совершенно разные.
В этом произведение исторически точно и художественно убедиельно воспроизведены условия, при которых возникает разное отношение к человеку со стороны людей одного сословного круга.
Ну вот примерно так))) у меня обычно 5 по сочинениям)))
ответ:Я прочитал рассказ Толстого «После бала», где одним из главных героев был полковник, отец Вареньки. Автор хотел показать читателям реальную картину того, как несправедлива порою бывает жизнь. И самое важное, что писатель вовсе не придумал несуществующую историю из головы, а описал произошедшие ранее события. В молодости Лев Николаевич услышал историю из уст своего брата, которая произвела на него огромное впечатление. История была о том, как был сперва наказан, а затем казнен несчастный солдат, ударивший офицера, который постоянно над ним издевался. Писатель был настолько поражен, что взял на себя защиту солдата перед судом,… но его не оправдали. Тяжелейший след остался на душе у Толстого. Всю жизнь он вспоминал это событие, но лишь через 50 лет после произошедшего, вдохновился написать рассказ. Для его построения, Толстой использовал контрастное описание двух эпизодов: светский бал, где внимательный и улыбчивый полковник танцует вместе со всеми и наказание солдата, проведенное под жестоким надзором того же самого полковника. Чем ярче, праздничнее видит читатель торжество в начале произведения, тем больше сострадания к солдату вызывает вторая часть рассказа. Повествование ведется от первого лица.
На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошиблась!
После окончания бала полковника словно подменили! Оказалось, что служащий совсем не является тем человеком, каким мы его видели в первой части истории! Внезапно он превратился в злобного, гневного диктатора, вовсе не благородного, совершенно не учтивого. Во второй части произведения я решила, что он довольно подлый, гнусный, лицемерный негодяй. Он нагло пользовался своим положением, превосходством над бесправными солдатами. Больше всего меня удивило, как он ударил одного из солдат, пытавшегося хоть немного смягчить татарину наказание «И я видел как он своей сильной рукой бил по лицу испуганного малорослого слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил палку на спину татарина». Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца.
Почему же так произошло? Поразмышляв немного, можно найти немало ответов на этот вопрос! Но я думаю, что у полковника было слишком много прав. На работе почувствовал вседозволенность, по сути дела он мог позволить себе делать с солдатами все, что захотел бы! Ему бы за это ничего не было. На солдатах полковник мог выместить всю слою злобу, гнев, любые эмоции. Почему-то я думаю, что в начале своей службы военноначальник просто хотел воспитать юношескую силу воли, характер. Но затем полковнику так понравилось осознавать свою власть, что он стал относиться к подчиненным как к тряпичным марионеткам, вещам. Словно они и неживые вовсе…
Дома же, в расслабленной атмосфере, вместе с любимыми людьми, любимой дочерью, полковник чувствовал себя наравне. К тому же, они были для него всей жизнью, всем ми
Объяснение:
Сначала непонятный и интригующий, образ Печорина раскрывается, обнажается, становятся очевидными все его многочисленные недостатки и несомненные достоинства, как то: острый аналитический ум, решительность, проницательность, глубокое знание человеческой души. Благодаря детальному знакомству с характером героя, мы получаем возможность не только более объективно оценивать, но и понимать его действия, раз понимать, то и временами оправдывать, даже прощать. А иногда - просто соглашаться.
Моя более положительная, нежели отрицательная оценка этого образа обусловлена, вероятнее всего, тем, что Печорин выписан автором не как хладнокровный расчётливый злодей, предумышленно разрушающий людские судьбы, а как человек, одарённый судьбой многими талантами и достоинствами, но в силу поразившей его болезни не реализовать их, развиваться в сторону, называемую добром. Вполне очевидно, что его душа испорчена, что он часто является вольной или невольной причиной чужих страданий, но нельзя с точностью утверждать, что герой сам не испытывает при этом мук: Печорин часто рассуждает о себе, о своей жизни, его внутренние диалоги - это беседы судьи и преступника, он строго разбирает свои чувства и страсти, равнодушно вынося приговоры. Тем не менее, этот человек тоже умеет страдать.
Но я не могу не согласиться и с тем, что Печорин - олицетворение жестокости: он питается чувствами, которые испытывают к нему другие, но сам не умеет по-настоящему бескорыстно ни любить, ни желать добра. Это, видимо, также является следствием эгоизма и равнодушия. В некоторых ситуациях поведение Печорина вызывает осуждение, непонимание, страх, в других - восхищение и сопереживание. Невольно задумываешься о том, что бы было, если б герой использовал свои возможности во благо, если б он нашёл настоящую цель… Скорее всего, он бы не сломался духовно, что особенно ярко отражено автором в главе «Максим Максимыч» , не умер бы так рано, мог бы стать безусловно положительным персонажем, человеком действия достигнуть счастья…
Таким образом, моё отношение к Печорину неоднозначно. Этот образ очень интересен, многогранен, его можно оценивать, о нём можно спорить до бесконечности. Печорина любопытно разгадывать, взвешивать его поступки, он завораживает своей сложностью, за которой - пустота. С одной стороны, он производит отталкивающее впечатление, он ядовитый, злой, с другой - даже это зло по-своему притягательно, особенно если понимаешь, что не случится встретиться с именно таким человеком в реальности. И это радует.
При более глубокой оценке Печорин вызывает сострадание, сочувствие, грусть от того, что исправить его судьбу было бы просто невозможно, как невозможно умирающего от неизлечимой болезни.
Можно ли сказать о Печорине, что он – «выдающийся своей храбростью и доблестью человек, самоотверженно совершающий подвиги» ?