1. нарушил правила дуэли первым ленский : у него должно было быть 2 секунданта ( это а был один зарецкий. второй секундант мог бы предотвратить нарушение дуэльных правил зарецким, который был единственным рапорядителем на дуэли, и кровавого исхода можно было бы избежать. с этого момента начинаются сплошные нарушения с обеих сторон: 2. затем нарушает п.170 дуэльного кодекса зарецкий ( он обязан был просить онегина указать ему двух его секундантов), а он этого не сделал. 3.если бы онегин не указал двоих, то секунданты ленского обязаны были немедленно удалиться и составить протокол об отказе от дуэли, согласно п.172. 4.если бы онегин указал на гильо как на своего секунданта, то секунданты ленского должны были возразить, потому что согласно п.144 дуэльного кодекса недопустимы секунданты неравного происхождения. 5.обязанности секундантов относительно друг друга не были исполнены: утвержденные секунданты обеих сторон должны были назначить время свидания для переговоров.(п.175.) секунданты оскорбленното должны были первыми прийти к секундантам противной стороны для назначения времени свидания. (п.176.) 6.во время этих переговоров секунданты могли бы решить, что налицо не имеется оскорбления, достаточно мотивирующего поединок. (п.179.2.) ( на самом деле "оскорбление" ленского онегиным действительно не тянуло на дуэль.) 7.дуэль могла не состояться (п.180), если бы четверо секундантов решили, что нанесенное оскорбление не есть основание для дуэли. они бы составили и подписали протокол, по экземпляру которого каждый противник получил бы для охраны своей чести. 8. секунданты должны приложить все усилия с целью добиться примирения противников.(п.187.) этого сделано не было. 9. если секунданты не добиваются примирения, то только тогда, а не раньше, секунданты оскорбленного объявляют, какой род оружия, дуэли и расстояние выбрал их доверитель. (всё нарушено зарецким). 10.должен был составлен протокол встречи секундантов. (ни встречи, ни протокола не было.) ленский виноват в том, что уверовав в благородство зарецкого, полностью полагается на него. эта слепая вера в совершенство мира и людей его и губит. онегин и зарецкий - оба нарушают правила дуэли. первый, чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к , в которую он попал против собственной воли и в серьезность которой все еще не верит, а зарецкий потому, что видит в дуэли забавную, хотя порой и кровавую , предмет сплетен и розыгрышей… зарецкий имел все основания не допустить кровавого исхода, объявив онегина неявившимся. «заставлять ждать себя на месте поединка крайне невежливо. явившийся вовремя обязан ждать своего противника четверть часа. по прошествии этого срока явившийся первый имеет право покинуть место поединка и его секунданты должны составить протокол, свидетельствующий о неприбытии противника». онегин опоздал более чем на
Владимир Дубровскоий представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме. Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..» Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков. «Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести. Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, - повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: "Господи Боже наш, славою и честию венчай их". Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», - говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты. Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос - о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его. Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
