У Кирила Петровича и Андрея Гавриловича были схожие характеры «…они сходствовали отчасти и в характерах и в наклонностях». Кирила Петрович был надменным и мстительным человеком. «Его богатство, знатный род и связи добавляли ему большой вес в губернии». «От природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала». Но он не хотел причинить боль своему другу, а пытался доказать своё превосходство. «… и победа не радовала его сердце». Андрей Гаврилович был чересчур самоуверенный и горделивый «… уверенный в своей правоте мало о нём беспокоился…». Оба помещика были из дворянских родов, служили в армии и были вдовцами, но благосостояние было разное.
Ссора произошла по вине холопа на псарне. «… иному и дворянину бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку». Но конфликт зародился давно. Кирила Петрович отличался особым чувством юмора, которое задевало честь и достоинство людей, а Дубровский любил высказываться, не задумываясь о последствиях. Троекуров уважал своего друга Андрея и не обращал никого внимание на его резкие замечания. Но письмо Дубровского задело самолюбие Троекурова. «Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлите вы псаря Парамошку с повинную...». Со стороны Дубровского можно заметить не только упрямство, но и соперничество и зависть. «…он не мог удержаться от некоторой зависти при виде сего великолепного заведения». Помещик Троекуров, воспользовавшись коррупционными связями, отнял у Дубровских имение. Андрей Гаврилович даже перед смертью не простил друга, так сильна была гордыня и обида на соседа. Тем самым, он обрёк сына на скитание по миру.
На мой взгляд, причина трагедии героев – это затянувшийся конфликт между помещиками. Они были эгоистами, которые усугубляли ситуацию, а не искали решения этой проблемы.
«Суета сует- сказал священник, и Кириллу Петровичу отпоют вечную память, все как ныне и Андрею Гавриловичу, разве похороны будут побогаче, да гостей созовут побольше – а Богу не все ли равно!» Соперничество и непримиримость двух отцов повлияли на судьбу Владимира и Марии.
Критика Белинского намного более интеллектуальна и проницательна. Виссарион Григорьевич тонко подмечает психологические особенности рассматриваемого характера и его взаимоотношений с окружающим миром. Его подход к Онегину можно назвать диалектическим, то есть учитывающим всю совокупность факторов в их взаимной связи и последовательности.
Онегин — не застывшая картинка, он живёт и развивается, поэтому то, что было для него возможно в начале романа, может быть невозможно в конце. Писарев этого совершенно не видит, игнорируя прямые указания самого А. С. Пушкина на внутреннюю борьбу своего героя. Всякое высказывание Писарева, будучи частичной, ограниченной правдой, при дальнейшем развитии, расширении мысли неизбежно придёт к гораздо более глубокому пониманию Белинского.