В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество – вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами.
Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.
Дружную
семью чиновников в комедии возглавляет городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он предваряет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: “Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные крысы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины!
Пришли, понюхали – и пошли прочь”. Эх, знал бы городничий, что созданные его воображением крысы скоро страшным кошмаром войдут в его жизнь.
Городничий довольно умен, чтобы
трезво оценить ситуацию: “нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов”. Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вверенном ему хозяйстве. “Смотрите, по своей части я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам”, – дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий заботится о белых колпаках врачей. В системе образования единственная проблема – неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавателей. “Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси”, – вердикт городничего образованным людям.
На окружающую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.
Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.
Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззастенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городничий придумал своеобразное наказание: направлял в дом провинившегося целый полк солдат на постой.
За взятку городничий готов был отправить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существование бедную слесаршу. Справедливостью городничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происшествия, городничий приказал высечь унтер-офицершу.
Не стоит говорить, что пережила женщина, во-первых, несправедливое наказание (“так отрапортовали: два дня сидеть не могла”), во-вторых, моральные мучения.
Судья уездного суда, коллежский асессор Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин – “человек, прочитавший пять или шесть книг и потому несколько вольнодумен”. Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Довольно интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не сомневаются, что взятки брать можно.
Только вот судья утверждает, что взятки берет исключительно борзыми щенками; “а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…”, – намекает он на проказы городничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: “Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви”.
Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмысленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руководствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое – нехорошо, до тех пор будет существовать взяточничество.
Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора – “простодушный до наивности человек”. Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: “Это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете.
За время учебы в девятом классе я узнал много нового, в том числе прочитал огромное количество полезных и очень интересных литературных произведений как русской, так и мировой литературы. Конечно, как и с другими жизненными явлениями и опытом, некоторые произведения действительно запоминаются надолго, потому что они интересные и увлекательные, а другие забываются уже вскоре после прочтения. Говоря обо мне лично, можно отметить, что у меня было много как тех, так и других. Но больше всего меня поразил произведение Николая Гоголя под названием «Шинель». В этом чрезвычайно интересном произведении речь ведется о так называемой судьбе маленького человека. Причем этот маленький человек, как мне подумалось во время прочтения, это не просто отдельная личность, это скорее общий образ человека, которая существовала всегда, в том числе и в современном мире. Маленький человек в понимании Гоголя — это личность, с одной стороны, полностью безвредная, правильная, логичная и мудрая. С другой же стороны, маленький человек имел некоторые особенности, что делало его чужим для всех тех, кто его окружал. К примеру, он боялся развития, чрезмерной ответственности, не хотел принимать серьезных решений и заниматься чем-то новым, чем-то, чем до этого он не занимался. В то же время мечта у него была такая же маленькая — купить себе шинель. К сожалению, этой мечте суждено было сбыться лишь на один день, ведь уже вскоре у маленького человека шинель просто украли. Более того, ему никто не захотел ее вернуть. Все это привело к трагической смерти.
Никите пять лет, у него нет братьев и сестер (“В избе и на всем дворе оставался хозяином одинНикита, пяти лет отроду” [2; с. 110].
Мать Никиты работает с раннего утра и до вечера (“Рано утром мать уходила в поле со двора на работу” [2; с. 110]). Отец ушел на войну и “не вернулся оттуда” [2; с. 110] ? по всей видимости, погиб. По крайней мере, А. Платонов неоднократно подчеркивает тщетность ожидания матери, что отец вернется: “его [отца. – Н.В.] все не было и нет” [2; с. 110].
Дедушка и бабушка Никиты уже умерли. Дедушка любил внука, и мальчик представляет, что дедушка теперь – это солнце (“Доброе солнце по-прежнему светило на небе и глядело на него в ответ теплым лицом. Никита увидел, что солнце было похоже на умершего дедушку, который всегда был ласков к нему и улыбался, когда был живой и смотрел на него” [2; с. 111]). Умершую бабушку мальчик отождествляет со старой баней во дворе.
Когда мать уходит на работу, Никита остается за хозяина. Мать поручает ему следить за домом и двором: “Не балуй, Никитушка, отца у тебя нету, ? говорила мать. – Ты умный теперь… ” [2; с. 110]. Но Никите тяжело принять на себя роль хозяина, и он просит мать прийти поскорей. ответ матери очень показателен: “…Ты не бойся, ты живи смирно один” [2; с. 110]. Учащимся можно предложить найти синоним глагола “жить” в этой фразе и проанализировать разницу в значении. Очевидно, что фразы “побудь один” (“посиди один дома”, “подожди меня”) и “живи смирно один” соотносятся как временное и неизменное состояния. Мать как бы говорит сыну: “Ты уже вырос. Ты теперь за хозяина. Привыкай к тому, что ты один”. В ходе анализа рассказа целесообразно предложить учащимся вести “платоновский словарик”, в который они запишут это и подобные выражения с расшифровкой их значения.
В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество – вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами.
Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.
Дружную
семью чиновников в комедии возглавляет городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он предваряет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: “Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные крысы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины!
Пришли, понюхали – и пошли прочь”. Эх, знал бы городничий, что созданные его воображением крысы скоро страшным кошмаром войдут в его жизнь.
Городничий довольно умен, чтобы
трезво оценить ситуацию: “нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов”. Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вверенном ему хозяйстве. “Смотрите, по своей части я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам”, – дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий заботится о белых колпаках врачей. В системе образования единственная проблема – неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавателей. “Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси”, – вердикт городничего образованным людям.
На окружающую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.
Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.
Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззастенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городничий придумал своеобразное наказание: направлял в дом провинившегося целый полк солдат на постой.
За взятку городничий готов был отправить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существование бедную слесаршу. Справедливостью городничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происшествия, городничий приказал высечь унтер-офицершу.
Не стоит говорить, что пережила женщина, во-первых, несправедливое наказание (“так отрапортовали: два дня сидеть не могла”), во-вторых, моральные мучения.
Судья уездного суда, коллежский асессор Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин – “человек, прочитавший пять или шесть книг и потому несколько вольнодумен”. Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Довольно интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не сомневаются, что взятки брать можно.
Только вот судья утверждает, что взятки берет исключительно борзыми щенками; “а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…”, – намекает он на проказы городничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: “Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви”.
Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмысленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руководствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое – нехорошо, до тех пор будет существовать взяточничество.
Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора – “простодушный до наивности человек”. Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: “Это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете.