Проблематика выбора между долгом и чувством, разумом, сердцем была затронута Н. Гоголем в романе «Тарас Бульба». Младший сын атамана Андрей был натурой разносторонней, но противоречивой. Гибкий, мудрый, покладистый, смелый парень обладал мягкой душой, романтичным сердцем, робостью, наивностью. Такой характер был не присущ большинству представителей казацкого общества. Его образ олицетворяет тех людей, которые вынуждены «подчиняться» долгу, интересам окружающих, вопреки своим внутренним убеждениям.
Юный казак окончил училище, обучился военному искусству, прославился предприимчивостью, смелостью, хитростью, силой. Лидер по натуре он думал, что война это дело чести, а настоящим мужчиной он станет, только пройдя первый бой. Всё изменилось в тот миг, когда появились первые веяния романтики, страсти. Он познакомился со своей избранницей, дочкой польского князя, задолго до национального освобождения. На тот момент юноша представить не мог, что знакомство станет фатальным.
Вспоминается момент, когда Андрей пробирался в польскую крепость с проводницей татаркой, заметив это Тарас окликнул сына : «С тобою баба! Ей, отдеру тебя, вставши, на все бока! Не доведут тебя бабы к добру!». Эти слова были предупреждением для влюблённого и затуманенного чувствами юнца. Но выбор был сделан в пользу любви, сердца.
Сказать, что Андрей поступил не разумно, предал отца и нацию – однозначно нельзя. Герой отчетливо знал все последствия его связей с польской княжной, давал отчет в предупреждениях отца, прислушивался к его согласиям, но корил себя за то, что пойдёт вопреки наставлениям. Перед юношей встал выбор: либо остаться с княжной навек или выполнить свой долг и оставшуюся жизнь попрекать себя за сделанную ошибку: смерть возлюбленной, его счастья, его семьи и будущего.
Спорить о поступке данного героя бессмысленно, так как каждый человек индивидуальный по своей натуре. Имея свои идеалы и убеждения, люди называют одинаковые поступки хорошими или плохими. Стоить подчеркнуть, что Андрей пошел навстречу своим внутренним убеждениям, своим взглядам, а не интересам отца. В душе, как оказалось, он не жаждал ни войны, ни славы, что определило его роковой выбор.
Споры между двумя сторонами велись вокруг главных проблем: отношения к помещичьей собственности, дворянского культурного наследия, вопросов науки и культуры, искусства, нравственных принципов, воспитания молодежи, долга перед отечеством, будущего России.
Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия
того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло
отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность
основного конфликта.
Безусловно, роман Тургенева “Отцы и дети” отражает эту полемику.
Главную проблему писатель ставит уже в ЗАГЛАВИИ произведения.
Затрагивая конфликт двух поколений, сам автор осознает, что этот конфликт
не является лишь атрибутом эпохи 60-х годов, а существует во все времена и
лежит в основе развития общества. Это противоречие знаменует собой
непременное условие прогресса.
Однако разница во взглядах возникает не только потому, что одни герои романа относятся к лагерю “отцов”, а другие- к лагерю “детей”. Такое толкование конфликта было бы неверным, ибо в произведении есть персонажи, которые по возрасту относятся к “детям”, а по убеждениям -к “отцам”, поэтому не следует видеть причину конфликта лишь в возрасте. Проблема заключается еще и в том, что “отцы” и “дети” стали выразителями идей противоположных эпох (40 -60-х годов) , представителями разных социальных слоев: старого дворянства, аристократии и молодой революционной демократической интеллигенции. Таким образом, чисто психологический конфликт перерастает в глубокое общественное противоречие.
Проблема противостояния дворянства и демократов заявлена с первых страниц романа. Уже в самом ОПИСАНИИ ГЕРОЕВ обнаруживается противопоставление.
Противоположность двух эпох выявляют и СПОРЫ, которые ведут Павел Петрович и Базаров. Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материализма, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая “дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать, этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатство”.
Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стостороны, предоставляет право будущему разрешить его.