ще до своего выхода в свет поэма «Мертвые души» сумела произвести впечатление на многих критиков. Конечно, мнения были разные. Некоторые, например, Н. И. Греч и Д. П. Голохвастов, отзывались о произведении негативно, считая, что мира, описанного Гоголем, не существует, а тон произведения слишком безвкусен и груб. Другие же: А. В. Никитенко, Герцен, В.Г. Белинский — видели в этой поэме глубину общественной идеи, выразительность образов и картин. Я считаю, что обвинять Гоголя в грубости языка неправильно. Он хотел показать, насколько ужасным порой бывает человек, потерявший совесть, поддавшийся алчности и невежеству. Нельзя, умолчав об отвратительном и порочном поведении помещиков и чиновников, рассказать о проблемах, которые были в те времена в нашей стране. Многие критики отмечали, что Николай Васильевич вовсе не хотел рассмешить читателя, он желал выразить свое недовольство царящими порядками, обнажить то безобразие, что скрывалось под маской образованности и благовоспитанности. Я предполагаю, что такие радикальные взгляды пугали консервативных современников писателя, что они боялись говорить об истинных проблемах, потому что никто не хотел решать их. Но и в наше время произведение приобрело признание, его помнят и изучают, а значит, оно находит отклик в сердцах читателей. Я думаю, «Мертвые души» — поистине великое творение, которое актуально и по сей день.
В русской народности Волга играет исключительную и центральную роль, это корень и стержень всего русского народа, образный идеал. "Своенравная, вольная, шумная, бурливая,...,по ночам-степенная, спокойная"-вот как описывает волгу автор. Т. Лаврова хотела подчеркнуть своенравный характер реки, её непокорность. Также она хотела показать любовь к этой реке, признание и благодарность народа. "города и села умываются чистою, прохладною водой","Миллионы лет во благо трудится, Всем вокруг давая право жить. И пока Земля – планета крутится, Будет человечеству служить".
Честь и бесчестие, подлость и благородство, храбрость и трусость — со всем этим мы сталкиваемся в повести А. С. Пушкина «Дубровский» . Владимир Дубровский, став свидетелем произвола, решает защитить свою честь и достоинство. Может быть, он выбирает не самый правильный путь — путь мести, но его смелость вызывает уважение: Владимир не побоялся бросить вызов всесильному Троекурову, перед которым трепетала вся округа. Пусть он и не вышел победителем, но его мужество, благородство, решительность не могут не вызывать симпатию. Поступки же Троекурова говорят о его бессердечии и жестокости. Он хладнокровно лишает своего ближайшего друга крыши над головой. Его не волнует судьба сына А. Г. Дубровского, который остался без всяких средств к существованию. Он унижает всех, кто так или иначе зависит от него. Рядом с ним благородный Дубровский выглядит еще симпатичнее. Попав в дом Троекурова, полюбив Машу, Владимир отказывается мстить тому, кто разрушил его жизнь, только потому, что этот человек — отец Маши. Дубровский-разбойник, по мнению многих, «отличается каким-то великодушием» , говорили, что он нападал только на «известных богачей» , да и то не отбирал последнее. Встретив учителя-француза, Дубровский мог бы забрать у него документы без всякого объяснения, но честь не позволила ему поступить так с беззащитным человеком. Владимир предельно честен в отношениях с Машей. Покидая дом Троекурова, он сообщает ей свое настоящее имя, не зная, как Маша отнесется к этой новости. Будущий муж Маши, князь Верейский, богат и знатен. Он не выброшен из общества, как Владимир Дубровский, но порядочным его никак не назовешь. Мне не хотелось бы иметь такого друга; получив письмо от Маши, он тут же рассказал о нем Троекурову, подставив под удар бедную девушку. Зная, что Маша его не любит, князь все-таки женится на ней, а встретив Дубровского по дороге из церкви, стреляет в него. И вновь Владимир оказался на высоте. Раненый, он не мстит Верейскому, а великодушно отпускает его, не желая доставлять огорчений Маше. Да, можно быть богатым, знатным, всемогущим, но ни за какие деньги нельзя купить честь, достоинство, широту души и благородство. Они даются человеку от рождения и в любой ситуации ему сохранить в себе Человека.
ще до своего выхода в свет поэма «Мертвые души» сумела произвести впечатление на многих критиков. Конечно, мнения были разные. Некоторые, например, Н. И. Греч и Д. П. Голохвастов, отзывались о произведении негативно, считая, что мира, описанного Гоголем, не существует, а тон произведения слишком безвкусен и груб. Другие же: А. В. Никитенко, Герцен, В.Г. Белинский — видели в этой поэме глубину общественной идеи, выразительность образов и картин. Я считаю, что обвинять Гоголя в грубости языка неправильно. Он хотел показать, насколько ужасным порой бывает человек, потерявший совесть, поддавшийся алчности и невежеству. Нельзя, умолчав об отвратительном и порочном поведении помещиков и чиновников, рассказать о проблемах, которые были в те времена в нашей стране. Многие критики отмечали, что Николай Васильевич вовсе не хотел рассмешить читателя, он желал выразить свое недовольство царящими порядками, обнажить то безобразие, что скрывалось под маской образованности и благовоспитанности. Я предполагаю, что такие радикальные взгляды пугали консервативных современников писателя, что они боялись говорить об истинных проблемах, потому что никто не хотел решать их. Но и в наше время произведение приобрело признание, его помнят и изучают, а значит, оно находит отклик в сердцах читателей. Я думаю, «Мертвые души» — поистине великое творение, которое актуально и по сей день.
Источник: https://www.kritika24.ru/page.php?id=64688