В повести “Собачье сердце” М. А. Булгаков не Описывает противоестественный эксперимент профессора Преображенского. Писатель показывает новый тип человека, который возник не в лаборатории талантливого ученого, а в новой, советской действительности первых послереволюционных лет.
Основу сюжета повести составляют взаимоотношения крупного русского ученого и Шарика, Шарикова, собаки и искусственно созданного человека. Первая часть повести строится в основном на внутреннем монологе полуголодного уличного пса. Он по-своему оценивает жизнь улицы, быт, нравы, характеры Москвы времен нэпа, с ее многочисленными магазинами, чайными, трактирами на Мясницкой “с опилками на полу, злыми приказчиками, которые ненавидят собак”. Шарик умеет сочувствовать, ценить добро и ласку и, как ни странно, прекрасно понимает социальное устройство новой России: он осуждает новых хозяев жизни (“Я теперь председатель, и сколько не накраду — все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо”), а про старого московского интеллигента Преображенского знает, что “этот не станет пинать ногой”.
В жизни Шарика происходит, по его мнению, счастливая случайность — он оказывается в роскошной профессорской квартире, в которой, несмотря на повсеместную разруху, есть все и даже “лишние комнаты”. Но пес нужен профессору не для забавы. Над ним задуман фантастический эксперимент: путем пересадки части человеческого мозга собака должна превратиться в человека. Но если тем Фаустом, который создает человека в пробирке, становится профессор Преображенский, то вторым отцом — человеком, который дает собаке свой гипофиз, — Клим Петрович Чугункин, характеристика которого дается предельно коротко: “Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной”. И появившееся в результате операции существо полностью унаследовало пролетарскую сущность своего предка. Он нагл, чванлив, агрессивен. Он полностью лишен представлений о человеческой культуре, о правилах взаимоотношений с другими людьми, он абсолютно безнравствен. Постепенно назревает неизбежный конфликт между творцом и творением, Преображенским и Шариком, точнее, Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, как именует себя “гомункулус”. И трагедия в том, что едва научившийся ходить “человек” находит в жизни надежных союзников, которые подводят под все его поступки революционную теоретическую основу. От Швондера Шариков узнает о том, какие у него, пролетария, привилегии по сравнению с профессором, и, больше того, начинает осознавать, что ученый, давший ему человеческую жизнь, — классовый враг. Шариков четко осознает главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай все, что создано другими людьми, а главное — стремись к всеобщей уравниловке. И некогда благодарный профессору пес уже не может смириться с тем, что тот “один в семи комнатах расселился”, и приносит бумагу, по которой ему в квартире полагается площадь в 16 метров. Шарикову чужды совесть, стыд, мораль. У него отсутствуют человеческие качества, кроме подлости, ненависти, злобы... С каждым днем он все больше и больше распоясывается. Он ворует, пьет, бесчинствует в квартире Преображенского, пристает к женщинам. Но звездным часом для Шарикова становится его новая работа. Шарик совершает головокружительный прыжок: из бродячей собаки он превращается в заведующего подотделом очистки города от бродячих животных. И именно такой выбор профессии неудивителен: шариковы всегда стремятся уничтожать своих же.
Дивлячись який твір Толстого або Буніна взяти, у Толстого більш консервативний похдод до проблеми взаємини батьків і дітей, особливо це виражаеться в творі "Війна і мир", зверни увагу на взаємовідношення тата Наташі Ростової з нею, у Буніна, я думаю більше як на мене сучасне уявлення про взаємовідносини батьків і дітей, я його твори не пам'ятаю, в усякому разі у Толстого опісиваеться дворянська життя більше, тому що, якщо розглядати ту епоху, взаємини двох поколінь яскравіше виражена з розгляду дворянських сімей, яким не байдужа доля своїх дітей з точки зору моралі, про Буніна нічого сказати не можу!
Смотря какое произведение Толстого или Бунина взять, у Толстого более консервативный похдод к проблеме взаимоотношения отцов и детей, особенно это выражаеться в произведении "Война и мир", обрати внимание на взаимоотношение папы Наташи Ростовой с ней, у Бунина, я думаю больше по-моему современное представление о взаимоотношении родителей и детей, я его произведения не помню, во всяком случае у Толстого описываеться дворянская жизнь больше, потому что, если рассматривать ту эпоху, взаимоотношения двух поколений ярче выражена с рассмотрения дворянских семей, которым не безразлична судьба своих детей с точки зрения морали, про Бунина ничего сказать не могу!