То, как Никита Михалков поступил в своем фильме с беднягой Штольцем, долгое время казалось прямо таки гениальным прозрением режиссера.
Но вот - суждения двух русских классиков, на которых, как кажется, и основывалось видение Михалковым образов Обломова и Штольца:
Аполлон Григорьев:
"...бедная, обычная обломовка, заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности. Пусть она погубила Захара и его барина+ он видит + что только на ее почве может он жить неискусственною, негальваническою жизнию."
Михаил Пришвин:
"Обломов". В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертводеятельных людей (Ольги и Штольца). Никакая "положительная" деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя.
Антипод Обломова не Штольц, а максималист, с которым Обломов действительно мог бы дружить, спорить по существу и как бы сливаться временами, как слито это в Илье Муромце: сидел, сидел и вдруг пошел, да как пошел! Вне обломовщины и максимализма не было морального существования в России".
Объяснение:
Англичане стали показывать русскому царю свои технические достижения. Александр был в восторге от иностранной науки, и полностью убедился, что русским до иностранцев далеко. Платов же всячески старался английских мастеров принизить, доказывая, что русские их во всём обошли. Так, англичане показали царю «пистолю» тонкой работы «неизвестного, неподражаемого мастера».
Государь опечалился, что русские такое чудо создать не А Платов открыл у пистоли замок и показал, что сделал её «Иван Москвин во граде Туле». Такое открытие привело англичан в замешательство, и они решили создать такое чудо техники, против которого и Платову возразить было бы нечего.
Писав українською та російською мовами.
Объяснение: