Определите главную проблему и позицию автора ради бога умоляю
Всякий раз когда спектакль близился к концу Занавес очень волновался готовясь к своему выходу. Как его встретит публика? Он внимательно осматривал себя стряхивал какую-то едва заметную пушинку и — выходил на сцену.
Зал сразу оживлялся. Зрители вставали со своих мест хлопали кричало «браво». Даже Занавесу старому испытанному работнику сцены становилось немного не по себе оттого что его так восторженно встречают. Поэтому слегка помахав публике Занавес торопился обратно за кулисы.
Аплодисменты усиливались. «Вызывают— думал Занавес.— Что поделаешь придется выходить!»
Так выходил он несколько раз подряд а потом немного поколебавшись и вовсе оставался на сцене. Ему хотелось вознаградить зрителей за внимание.
И тут — вот она черная неблагодарность!— публика начинала расходиться.
Чтобы понять позицию автора, нужно быть знакомым с его творчеством в целом, ибо по одной полусказке (да, это полусказка автора Феликса Кривина) можно и судить, да выйдет не совсем то. Почему? Да потому что можно по-разному анализировать одно и то же произведение, в итоге додумывая за автора, а что было у него на уме — только Бог знает. Вы это в своей работе не пишите, это так, к слову. Для примера, прочитайте его стих "Ширма":
Ширму выставляют напоказ,
И её, конечно, это радует.
Не случайно ширма всякий раз
От восторга просто на пол падает.
Выставляют ширму напоказ,
Но напрасно так она встревожена:
Ведь она здесь — для отвода глаз
От того, что видеть не положено.
А теперь перечитайте полусказку "Занавес". Стало понятнее? Отсюда и позиция автора, который метафорически, с некой иронией подводит нас к реалиям мира. Занавес не может объективно оценить ситуацию: он думает, что всё внимание ему, хотя, как и в случае с Ширмой, Занавес просто "для отвода глаз
от того, что видеть не положено". Проблема в том, что часто человек смотрит на мир через розовые очки или через личные ощущения, которые в основном расходятся с истиной. Есть у Феликса ещё одна полусказка про Дурака, который продавал Правду, которая никому-то и не была нужна, а Умники её купили, разделили на две полуправды и были довольны; так вот в конце было сказано, что сейчас дурака дураком не назовут, а скажут, что он просто инакомыслящий, со своим взглядом на мир. Здесь раскрывается немного другая тема, однако из этого можно взять вот что: Занавес, по мнению автора, даже и не хочет взглянуть на ситуацию с другой стороны, ведь легче обо всём судить поверхностно, не заморачиваясь. Да и сам Занавес, а в нашем понимании люди, у которых отсутствует логика и объективный (хотя бы чуть более, чем на половину) анализ не должны считаться особями с иным мышлением, а тем более ненормально оправдывать их глупость. Здесь, в полусказке, такие персоны вроде бы и не описываются с негативной стороны, но если внимательно вникнуть в слова, то чувствуется выраженная ирония автора: "Ему хотелось вознаградить зрителей за внимание" — без контекста звучит даже хорошо, но мы знаем, каким образом Занавес хотел вознаградить зрителей — своим присутствием. Он думал, что зрители так часто вызывают его (чего они, конечно, не делали: они просто восхищались постановкой), поэтому стоило вообще оставаться и не уходить. "И тут — вот она черная неблагодарность!— публика начинала расходиться", — а здесь уж понятно, что про "черную неблагодарность" подумал Занавес, а не автор, и таким образом Феликс высмеивает своего героя, хоть и ненавязчиво. По мнению Занавеса, он такой хороший, раз остался вознаградить зрителей, а они ушли. На этом моменте уже пора было задуматься, чего он и не сделал.
Таким образом, позиция автора нам ясна. Что касается главной проблемы, то она в том, что иногда люди не руководствуются логикой и поверхностно оценивают ситуацию, не разобравшись. Так получилось, что объективно оценить мир невозможно, потому что человек прежде всего полагается на свои ощущения и опыт, а после разум их "обрабатывает" на свой лад. Но это не означает, что к истине приблизиться нельзя. Поэтому такие кадры, как Занавес, не должны быть оправданы обществом, ведь согласитесь, со стороны его мышление — абсурд. Элементарный анализ и логику развить можно, чтобы не попадать в такие ситуации, когда вы толком не можете понять, что происходит. Разница может быть только во взглядах, но в случае с Занавесом, его позиция — не взгляд, а глупость, что и имел в виду и автор, и мы, собственно, к этому тоже невольно дошли))