Герой предлагает реальный выход из положения. Но его не понимают, да и не хотят понять: пусть сад погибает, только не от рук хозяев. А ведь Лопахин просит, даже умоляет Раневскую решиться сдавать вишневый сад в аренду. Ум персонажа настроен практически. Он видит, каким образом сад будет приносить доход, и совсем не понимает отказа Раневской: «Замечательного в этом саду только то, что он очень большой. Вишня родится раз в два года, да и ту…никто не покупает». В конце концов, Лопахин сам покупает сад и имение. Он не может скрыть своей радости по этому поводу: «Я купил! Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню». Но, в то же время, Лопахин утешает Любовь Андреевну: «Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь».
Это небольшие по объёму произведения. Первое сходство – краткость. В основе лежит житейская история, занимательная картинка, занимательный сюжет.
Через занимательный сюжет донести какую-либо истину.
Значит, в басне и притче можно выделить два плана: внешний и внутренний. И связь между ними осуществляется при аллегории.
Но в басне легче укладывается внутренний план, потому что там есть прямое наставление. Открытая мораль.
Любая притча имеет глубокий смысл, но каждый для себя берёт что-то своё. Например, этот текст можно трактовать по-разному:
1) истина многогранна: бабочки открыли разные свойства огня;
2)последняя бабочка погибла…, знания порой человек получает ценой собственной жизни;
3)получивший знание лишается возможности говорить о нём, поэтому знающий молчит, а говорящий не знает.
В чем же разница?
Есть тайна. И понять притчу, расшифровать её внутренний план оказалось намного сложнее.
А из этого вытекает, что Притча (слав. Притъка - случай) – небольшой нравоучительный рассказ, но без морали, без прямого наставления.
В басне же все наоборот.