Милосердие, для меня это "красивое слово", наряду с такими словами, как "духовность" или "общественная мораль" (все, как бы, понимают, о чём речь, но, скорее, "на уровне коллективного бессознательного"). Другими словами, это, по-моему, очередная попытка унифицировать "доброе, разумное, вечное" до уровня "вещи - предмета", подходящей для бытового применения или, проще говоря, "ширпотреба", "полуфабриката", "суррогата", (это зависит от того кто и как это слово применяет) , и если, чисто теоретически, ширпотреб - это не есть плохо, то с остальными "формулировками", уже сложнее. Дело в том, что тот, кто открыт и склонен к поступкам, продиктованным этим "явлением", может "ничего об этом не знать". Точно так же, тот, кто "занят этим постоянно", вполне может руководствоваться интересами эгоизма (я говорю здесь о эгоизме, только, как о "желании удовлетворить потребности своего "я", а эти потребности уже могут иметь какие угодно содержание и потенциал) . О природе явления: я думаю, что, в "чистом виде", это результат влияния христианской (православной) морали или схожего воспитательного шаблона, эксплуатирующего чувство вины, и, если это чувство вины поселится в хорошем и добром, во всех смыслах, человеке, то вся его жизнь рискует превратиться в одно большое "милосердие". Простые "добрые дела" не называют милосердием, не зависимо от их "объёма" и значения. То есть, недостаточно одних добрых дел, для того, чтобы быть милосердным, нужно об этом думать постоянно (а иногда и говорить )). Лично у меня такое "неоднозначное" отношение к этому "явлению" потому, что оно уместно, только когда жизненно необходимо, потому что люди, в большинстве своём, склонны паразитировать на нём, если "его много", а это плохо. . Напоследок хочется добавить, что о все разговоры о милосердии начинаются в "трудные времена" и, как мне кажется, делается это вовсе не для того, чтобы люди сделались человечнее и добрее. (для этого необходимо всего лишь повысить уровень жизни "населения") Эти разговоры, как мне кажется, в большей степени направлены на некое "моральное истощение" этого самого "населения". Дело в том, что в призывах к милосердию, на фоне тотального беззакония и несправедливости, кроется очень деструктивный, для простого обывателя (привыкшего уважать и любить "большого брата" в лице государства) , посыл, суть которого примерно вследующем: " утопающего - дело рук самого утопающего, и, если ты не умеешь плавать, надейся лучше на чьё-нибудь милосердие, а не на "большого брата". Вывод таков: милосердие - это, продукт социума, не больше, но и не меньше.
Жанр произведения — рассказ. Рассказ о путешествии, которое невольно совершил тринадцатилетний мальчик, заблудившийся на пять дней в тайге. Главный герой — мальчик Васютка родителям на промысле в тайге. Второстепенные персонажи — мама, дед, отец, рыбаки. Мальчик родителям в тайге, чем может. Его обязанность, которую он сам себе придумал, — снабжать рыбаков кедровыми орешками, которые те не прочь пощелкать в свободное время. Однажды, как обычно, он отправляется в тайгу набрать орехов, и вдруг у него появилась возможность застрелить глухаря. Это завязка рассказа. После своих длительных скитаний и приключений Васютка вышел на берег Енисея и услышал звук мотора катера-бота. К тому времени он потерял надежду на то, что его быстро найдут.
Я очень люблю сказки и много читаю.Одна из моих любимых сказок,сказка про Снегурочку.Когда я прочла эту сказку, я долго думала о ней. Чувства жалости,обиды ,неспроведливости боролись в моей душе. Жалко и Снегурочку и Леля и Мизгиря и его невесту.Хотелось бы , чтоб все остались счастливыми , ведь это сказка,а в сказке всегда счастливый конец.Но в этой сказке ,автор решил сделать не очень счастливый конец. Наверно он хотел показать нам этим,что настоящими чувствами обладает только человек из крови и плота,а девочка из снега.Ведь ее сердце все равно ледяное,безчувственное.Ей только на короткое время было подарено счастье любить.Поэтому Ярило так распорядился,что она должна была уйти.
О природе явления: я думаю, что, в "чистом виде", это результат влияния христианской (православной) морали или схожего воспитательного шаблона, эксплуатирующего чувство вины, и, если это чувство вины поселится в хорошем и добром, во всех смыслах, человеке, то вся его жизнь рискует превратиться в одно большое "милосердие". Простые "добрые дела" не называют милосердием, не зависимо от их "объёма" и значения. То есть, недостаточно одних добрых дел, для того, чтобы быть милосердным, нужно об этом думать постоянно (а иногда и говорить )).
Лично у меня такое "неоднозначное" отношение к этому "явлению" потому, что оно уместно, только когда жизненно необходимо, потому что люди, в большинстве своём, склонны паразитировать на нём, если "его много", а это плохо. .
Напоследок хочется добавить, что о все разговоры о милосердии начинаются в "трудные времена" и, как мне кажется, делается это вовсе не для того, чтобы люди сделались человечнее и добрее. (для этого необходимо всего лишь повысить уровень жизни "населения") Эти разговоры, как мне кажется, в большей степени направлены на некое "моральное истощение" этого самого "населения". Дело в том, что в призывах к милосердию, на фоне тотального беззакония и несправедливости, кроется очень деструктивный, для простого обывателя (привыкшего уважать и любить "большого брата" в лице государства) , посыл, суть которого примерно вследующем: " утопающего - дело рук самого утопающего, и, если ты не умеешь плавать, надейся лучше на чьё-нибудь милосердие, а не на "большого брата". Вывод таков: милосердие - это, продукт социума, не больше, но и не меньше.