«Слово» начинается вступлением — обращением к великому певцу древности Бояну. Beщий Боян, когда начинал песнь, растекался мыслью по древу, мчался серым волком по земле, парил сизым орлом под облаками... Автор же «Слова» хочет писать просто, «по былинам сего времени». Повесть его разворачивается «от старого Владимира» (Мономаха) «до нынешнего Игоря», который задумал в одиночку, с немногими родичами, вернуть Руси землю половецкую до самого Чёрного моря.
1. Далеко-далеко ща лесом 2-3.Один-единственный раз в году братьям, которых злая мачеха превратила в лебедей, позволено летать на родину. Лететь им приходится два полных дня, через море с малюсеньким островком, где можно кое-как приземлиться и передохнуть. И лишь одиннадцать дней лебеди могут побыть в краях, где родились, а затем снова должны покинуть родной дом. 4.братья сделали прочную сетку из тростника 5.Дикие лебеди превратились в людей, когда их сестра накинула на них рубашки, связанные ею из кладбищенской крапивы. Она не успела довязать у последней рубашки один рукав, поэтому у младшего брата одно крыло не превратилось в руку.
Конечно, известную роль в решении писателя сыграли цензурные соображения: укрывшись за личностью рассказчика, автор избавлял себя от излишней ответственности за нарисованные картины. Семейные мемуары требовали рассказа лишь о том, что видел и знал повествователь; это в известной мере ограничивало возможности писателя, но, с другой стороны, позволяло не воспроизводить сложной картины восстания, не давать прямую оценку борющимся социальным силам. Главная же причина обращения Пушкина к форме мемуаров коренится в его взглядах на художественные произведения исторического жанра. Он считал, что, в отличие от ученого, писатель должен рисовать историю “домашним образом”, показывать героев в буднях жизни и тем самым делать их близкими, доступными и понятными читателям. Простым, человечным, хотя и не лишенным сложности и даже таинственности, встает Пугачев со страниц книги мемуариста, связанного с ним когда-то своеобразной дружбой. Выбор фигуры повествователя не случаен. Известна длительная работа Пушкина над вариантами повести, связанная, между прочим, и с определением угла зрения на действительность. Стремясь к достоверности и объективности повествования, поэт в конце концов остановился на фигуре среднего дворянина, у которого под влиянием исторических событий понятие чести расширяется до границ двух прекрасных качеств;-доброты и
благородства. Передать повествование явному реакционеру значило исказить истинный смысл событий; сделать рассказчиком человека, чьи взгляды адекватны взглядам писателя, значило опять-таки погрешить против исторической правды, модернизировать и вызвать недоверие читателя, не говоря уже о трудностях, обусловленных цензурой. Каким видит Гринев Пугачева или, точнее, что понимает, чего не понимает в его характере и деятельности (вопрос 2-й ко всей повести)? Как уже выяснено, рассказчик подметил удаль, широту души, человечность, ум, практическую сметку, народную основу характера Пугачева (обратим внимание нас на широкое использование в повести, особенно в главах о Пугачеве, при обрисовке Пугачева, фольклорных мотивов, песен и сказаний). Не обо всем мемуарист говорит одинаково подробно. Почти не освещена военная и государственная деятельность Пугачева. Гринев повествует лишь о том, чему сам был свидетелем. Но черты личности Пугачева, изображенные им, столь значительны, что читатель легко домысливает образ и без труда представляет себе Пугачева в иных ситуациях, отношениях, конфликтах. Гринев обратил внимание и на некоторые факты, связанные с исторической ограниченностью пугачевщины, хотя в полной мере не отдал себе отчета в сущности этих фактов (“царистские” стремления Пугачева; попытки внушить народу мысль о божественном предопределении своей власти; известное одиночество Пугачева среди его приближенных; иногда бесчинства восставших и т. д.). Гринев показал и маленькие личные слабости Пугачева: напускную важность при посторонних; желание прихвастнуть (слова “о “Федоре Федоровиче”); наивное покушение на роскошь (описание избы в Бердской слободе). Эти наблюдения Гринева передаются с тонким юмором. Но объективно, в контексте, как правильно отмечает С. М. Петров, “мягкий юмор не снижает образа, а делает его еще более человечески близким, вызывая не столько смех, сколько симпатию и сочувствие, с которыми относился поэт к своему герою” . Многого в Пугачеве рассказчик не понял. Автор корректирует записки с фактов, о которых рассказчик, как добросовестный летописец, естественно, не мог умолчать. Так, Гринев не увидел народного характера и истинных причин восстания, он объяснял восстание лишь недовольством казаков строгими мерами царской администрации. Но он показывает отношение народа к Пугачеву, несколько раз говорит о быстром росте войска мятежников, об их сравнительно легких победах, и это заставляет читателя делать более глубокие выводы. Гринев неоднократно упоминает о жестокости пугачевцев. Но в повести показаны всего три смерти: Ивана Кузьмича, Ивана Игнатьича и Василисы Егоровны. Первые две смерти во многом объясняются логикой борьбы (о чем сказано выше). Василиса Егоровна была наказана за публичное оскорбление “государя”. Зато Пугачев милует Гринева, Савельича, прощает по-” падью, освобождает Марью Ивановну, резко осуждает Швабрина за обман и беззаконие. Он добр к людям из народа. Таким образом, факты, о которых сообщает Гринев, приходят в противоречие с его словами о жестокости Пугачева.
