Потому что поведение Хлестакова не вызывает подозрений. Он ведет себя так, как в понимании городничего и его приближенных, должен вести себя человек, облеченный властью. Чины дают не за заслуги, а по протекции. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул! ” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, не к сознательной, продуманной лжи
ответ: Мне будет легче, если ты напишешь какой именно был вопрос, но ладно
Объяснение: Начинаться сочинение обычно должно со слов на что ты отвечаешь: либо "в лоб" "Я думаю, что" и начинать писать, либо небольшая творческая подводка: В произведении "Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова" поднимаются такие проблемы как проблема честности, мужества (это если про Калашникова), проблема подлости и безнравственности (если про поступок опричника). Рассмотрим проблему *тут пишешь ту, которую выбрала в предыдущем предложении* на примере поступка одного из героев произведения *тут тоже, может и Калашников быть, и опричник, опять же зависит от того, о ком ты пишешь*. Собственно, начало закончилось, дальше основная часть. Я так понимаю, она у тебя написана.
Вывод можно вынести в отдельный абзац со словами "Таким образом" или "Подводя итоги" и буквально написать в одном-двух предложениях всю идею твоего текста, помни, что вывод должен кратко и ёмко отвечать на поставленный в начале вопрос. Надеюсь , удачи)
