Комедия Дениса Ивановича Фонвизина "Недоросль", написанная в 1792 году, оказала огромнейшее влияние на российское общество того времени. Пьеса выдержана в традициях классицизма, что подразумевает четкое деление на положительных отрицательных и героев, причем лучше всего удались драматургу именно последние.
"Его дураки очень смешны и отвратительны, но это потому, что они не создания фантазии, а слишком верные списки с натуры" - писал В. Г. Белинский об отрицательных персонажах комедии.
Мне кажется, что самым удачным образов в комедии стал образ Митрофанушки Простакова, на примере которого зритель или читатель комедии своими глазами видит "несчастные следствия дурного воспитания". Обличая леность и невежество, Фонвизин дает нам понять, что Митрофанушка - не просто невежественный лентяй. Он дворянин, а это означает, что очень скоро он получит власть над людьми - крепостными крестьянами. По меркам 18-го века, когда была написана комедия, Митрофан взрослый человек: тогда в 16 лет тогда и на службу брали, и женить могли (что и попыталась проделать его матушка, госпожа простакова, но не вышло).
Митрофанушку назвать взрослым сложно. Маменька, госпожа Простакова, обожает сына и разбаловала его. Его уже несколько лет учат специально нанятые учителя («Уж года четыре как учится»), но почти безуспешно. Митрофан любит гонять голубей, а к учению равнодушен. Эгоистичный, ленивый, инфантильный Митрофанушка настолько удался фонвизину, что само его имя стало нарицательным и уже больше двухсот лет "недорослями" и "митрофанушками" называют молодых лентяев и невежд.
Как же много вопросов. На все, может и не отвечу, но на большинство постараюсь. Кстати, вопросы №1 и №2 одинаковы)
В комедии персонажи характирезуют себя как "матушкин сын" "женин муж" сестрин брат" потому что они не имели права так сказать, голоса в семье, все решала их, соответственно мать, жена сестра - госпожа Простакова. Она командовала всем, начиная от дел домашних до того, что делать каждому члену семьи.
Почему полным хозяином поместья у Фонвизина оказывается не помещик,а помещица? Связано ли это со временем,когда создана комедия?
Не помещик а помещица чтобы показать мужчин, принадлежащих к знати, как подкаблучников, а некоторых женцин - необразованых барынь и деспотов - высмеять.
Кто из действующих лиц по вашему мнению, больше других удался Фонвизину?Почему?
Мне кажется, они все очень хорошо получились, но больше всех Простакова взять только ее фамилии(они говорящие). В девичестве она была Скотининой - что определяет ее скотское ее отношение к слугам и др людям более низкого достатка, по мужу Простакова - не смотря на то, что она барыня - совершенно не обладает светскими манерами, а только и умеет, что командовать. Она настолько навязала сыну свою волю, что в конце он просит ее не навязывать ему свою волю не смотря на то, что его забирают в армию, а мать пытается этого не допустить.
Ну вот, надеюсь больше ничего не помню, в году это все изучала.)
Пока будет существовать стремление к почестям помимо заслуги, пока будут водиться мастера и охотники угодничать и «награжденья брать и весело пожить» , пока сплетни, безделье, пустота будут господствовать не как пороки, а как части общественной жизни, - до тех пор, конечно, будут проявляться и современном обществе черты Фамусовых, Молчалиных и других.
Главная роль, конечно, - роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы картина нравов.
Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом – это человек не только умный, но и развитой, с чувством, или, как рекомендует его горничная Лиза, он «чувствителен, и весел, и остер» . Только личное горе его произошло не от одного ума, а более от других причин, где ум его играл страдательную роль, и это подало Пушкину повод отказать ему в уме. Между тем Чацкий как личность несравненно выше и умнее Онегина и Печорина. Он искренний и горячий деятель, - а те – паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век – и в этом все его значение и «весь ум» .
Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связаны с игрой чувства его к Софье, раздраженного какого-то ложью в ее поступках, которую он и бьется разгадать до самого конца. Весь ум его и все силы уходят на эту борьбу: она и послужила мотивом, поводом к раздражениям, к тому «мильону терзаний» , под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль, роль гораздо большего, высшего значения, нежели неудачная любовь, словом, роль, для которой и родилась вся комедия.
Роль Чацкого – страдательная, в то же время она всегда победительная.
Живучесть роли Чацкого состоит в отсутствии у него отвлеченностей.
Роль и физиономия Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь, «жизнь свободную» .
Его идеал «свободной жизни» определен: это – свобода от всех этих исчисленных цепей рабства, которыми оковано общество, а потом свобода – «вперить в науки ум, алчущий познаний» , или беспрепятственно предаваться «искусствам творческим, высоким и прекрасным» , - свобода «служить или не служить» , «жить в деревне или путешествовать» , не слывя за то ни разбойником, ни зажигателем, и – ряд дальнейших очередных подобных шагов к свободе – от несвободы. Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей.
Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин» . Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва. Чацкий неизбежен при каждой смене веков.
Софья Павловна индивидуально не безнравственна: она грешит грехом неведения, слепоты, в котором жили все, -
Свет не карает заблуждений,
Но тайны требует для них!
В этом двустишии Пушкина выражается общий смысл условной морали. Софья никогда не прозревала от нее и не прозрела бы без Чацкого никогда, за неимением случая. Она вовсе не так виновата, как кажется. Это – смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота – все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное.