Дали предворительные тему для сочинений ,и там тема как отличается человек на войне и в быту? но это не точно,вот спросить хотела подойдут ли туда произведения "судьба человека" или "в списках не значился"
Увяжи связь между соколовым в плену, как он пил водку с немцами, а потом поровну поделился хлеьом и салом со всеми, и как он сиротку. то что люди имеющие положительные качества не отличаются не в быту, не на войне. они поступают, как им велит сердце и совесть. но такие не все. я бы так написала)
. Гоголь "Ревизор" - сочинение "Сравнительная Хлестакова и городничего" Комедия Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» имела шумный успех у демократически настроенной публики и резкое неприятие тех, кто увидел в персонажах себя.Николаю Васильевичу Гоголю удалось создать правдивые образы почти реально существующих героев. Самыми яркими в галерее образов комедии являются Городничий и Хлестаков. Несмотря на разницу в летах, они очень похожи. Оба мошенники. Но если Сквозник-Духановский умудренный опытом, закоренелый взяточник и казнокрад, то Хлестаков из молодых, да ранних. Несмотря на свой юный возраст, он уже успел развратить свою душу бездельем, пьянством и настоящей ненавистью к труду. Хлестаков хуже городничего. Тому приходилось добиваться в жизни всего самому. На старости лет он дослужился до городничего и теперь хочет получить наибольшую выгоду от службы. Хлестаков же дворянин по рождению, ему открыты пути к образованию, службе на благо отечества, но он предпочел праздную и разгульную жизнь. В небольшом по объему произведении Гоголь сумел вывести типичные характеры, ставшие на долгие годы нарицательными именами для взяточников, бездельников и вралей. Недаром это творение Гоголя называют бессмертным. чувство. Весна этого года подарила зрителям встречу с настоящим шедевром. Более 160 лет с тех пор, однако комедия "Ревизор" не утратила актуальности и своего звучания и сегодня. Не нужно далеко ходить за примерами. Вспомним отрицательных героев популярных "милицейских" сериалов — чем не герои Гоголя, только сделавшиеся более хладнокровными и жестокими? Сам Гоголь отмечал, что Хлестаков является самым трудным образом в пьесе. В рекомендациях для актера, исполнявшего эту роль, Гоголь достаточно глубоко раскрывает характер этого персонажа. Хлестаков совершил все свои подвиги в уездном городе абсолютно непреднамеренно. Хлестакова можно сравнить с балетным танцовщиком — двигаясь по пространству пьесы, он оживляет ход всего действия, выступает настоящим двигателем сюжетного развития комедии. Хлестаков блестяще сыграл роль ревизора перед уездными чиновниками, только к середине четвертого действия начиная понимать, что его принимают за несколько "государственного человека". Что чувствует при этом лжеревизор? Кажется, ничего. Поведение Хлестакова поражает всех чиновников уездного города. По их мнению, ревизор очень хитер и изворотлив и с ним нужно держать ухо востро. Характерно, что никому и в голову не пришло, что Хлестаков просто отчаянный враль. Вкаждой из создавшихся ситуаций он ведет себя как гениальный актер. Можно себе представить, как трудно было театральному актеру, впервые исполнявшему роль Хлестакова, — актера, играющего ревизора.Хлестакова не следует расценивать как злого или жестокого человека. Сам по себе он совершенно безвреден, и окружающие могут сделать из него что угодно: хоть инкогнито из Петербурга, да еще с секретным предписанием, хоть ничтожного столичного чиновнишку. Своеобразие характера, точнее, отсутствия характера Хлестакова состоит в том, что у него практически отсутствует память о и раздумье о будущем. Хлестаков сосредоточен на настоящей минуте, и в пределах этой минуты достичь высочайшего артистизма. Он с легкостью и даже некоторой грацией меняет свои обличья. Среди целиком списанных с натуры уездных чиновников этот абсолютно вымышленный персонаж производит незабываемое впечатление. Наверное, можно сказать, что для уездных чиновников такое страшное событие, как приезд ревизора из столицы, было похоже на своеобразный праздник: жутковатый, но интересный. Хлестаков им страшен и вызывает их восхищение уже тем, что он на вид вовсе не похож на человека жестоко карать виновных. Николай Васильевич Гоголь хорошо знал жизнь мелкого петербургского чиновничества, что позволило ему дать в образе Хлестакова утрированный и собирательный тип поверхностно образованного фанфарона.
Врассказе «господин из сан-франциско» и. бунин ярко и детально изображает мир роскоши и достатка, мир богатых людей, которые могут все себе позволить. один из них — господин из сан-франциско — является главным героем. в его поступках, облике, манере поведения автор показывает пороки «золотого» круга, к которому принадлежит персонаж. но самая яркая особенность, сразу же бросающаяся в глаза при чтении, состоит в том, что нигде в рассказе не упоминается имя героя и не изображается его внутренний мир. кто же такой, этот господин из сан-франциско? в первых же строках автор пишет, что «имени его ни в неаполе, ни на капри не запомнил никто». казалось бы, главное действующее лицо, вокруг него и разворачиваются основные события произведения, и вдруг не упоминается даже имя героя. сразу очевидно, что писатель пренебрежительно относится к персонажу. подробно описаны внешность и поступки господина: смокинг, белье и даже крупные золотые зубы. деталям описания внешности уделяется большое внимание. герой представлен солидным, респектабельным, обеспеченным человеком, который в состоянии купить все, что пожелает. в рассказе показывается, как герой посещает памятники культуры, но он равнодушен ко всему, искусство его не интересует. автор сознательно в деталях описывает, как герои едят, пьют, одеваются, разговаривают. бунин смеется над этой «искусственной» жизнью. почему же, уделяя большое внимание внешности и поступкам, писатель не показывает внутренний мир, психологию героя? это все оттого, что у господина из сан-франциско просто нет внутреннего мира, души. всю свою жизнь он посвятил наживанию состояния, созданию капитала. герой работал в поте лица и никак не обогащал себя духовно. а к зрелости, нажив состояние, он не знает, чем себя занять, потому что бездуховен. его жизнь расписана по часам, в ней нет места культуре, душе. внутренний мир героя пуст и нуждается лишь во внешних впечатлениях. у господина из сан-франциско отсутствует какая-либо цель в жизни. вся его существования сводится к удовлетворению потребностей в сне, пище, одежде. герой даже не пытается что-либо изменить. а его смерть проходит для всех незаметно, только жена и дочь жалеют его. и возвращение домой в ящике в багажном отделении ярко говорит о его месте среди людей. и бунин в рассказе показывает полное отвращение и презрение к таким людям. он высмеивает их размеренную, расписанную по минутам жизнь, обличает их пороки, изображает пустоту внутреннего мира и отсутствие какой-либо духовности. автор искренне надеется, что такие люди постепенно исчезнут вместе со своими недостатками, и в мире не останется «господ из сан-франциско».
то что люди имеющие положительные качества не отличаются не в быту, не на войне. они поступают, как им велит сердце и совесть. но такие не все.
я бы так написала)