Сочинение на тему "Маттео Фальконе: герой или убийца?" предлагаю составить так: Маттео Фальконе - главный персонаж одноименного произведения П. Мериме. Мужчина не беден, воспитывает сына. Но его ребенок Фортунато в один миг становится предателем. В один день, не предвещающий беды, Фортунато выдает беглеца властям. Такой поступок для корсиканца является неприемлемым. Фортунато - позор семьи. А отец, чтобы снять с себя клеймо предателя, должен убить потомка. Маттео отводит сына подальше и убивает его. Мне кажется, что Маттео - убийца. Несомненно, его очень жаль, ведь таковы законы Корсики. Но отцовские чувства всегда сильнее гражданского долга. Маттео должен был воспитать своего ребенка достойно, объяснить ему местный уклад, особенности жизни на Корсике. Скорее всего, он сделал это недостаточно хорошо. Поэтому и стал убийцей.
В “Дубровском”, как ранее в “Повестях Белкина”, Пушкин ориентировался на свое представление о прозе, которая, по его мнению, должна удовлетворять требованиям “краткости”, “точности” и “нагой простоты”. Основной повествовательный принцип, реализованный в романе, — чередование сжатых, концентрированных авторских характеристик персонажей с изображением конкретных сцен с их участием. О людях и событиях, быте и нравах поместного дворянства рассказано сдержанно и предельно лаконично. Каждая авторская характеристика — образец афористически точной аналитической прозы. Раскрывая важнейшие социальные и нравственно-психологические качества участников событий, повествователь старается быть максимально объективным, хотя порой не может удержаться от прямых оценок и иронических замечаний. За несколько месяцев до начата работы над романом, в феврале 1832 г., Пушкин получил в подарок от императора Николая I только что изданное “Полное собрание законов Российской империи” в 55 томах. Этот знак царского “благоволения”, очевидно, должен был наглядно продемонстрировать мощь российского законодательства поэту, который еще в юности провозгласил: общественное благо возможно лишь там, “где крепко с Вольностью святой / Законов мощных сочетанье”. В “Дубровском” уже без романтического пафоса, свойственного ранним вольнолюбивым стихам, Пушкин показал, как попираются законы в повседневной жизни дворян. “Законов гибельный позор”, о котором поэт написал в оде “Вольность”, в романе стал не только житейской реальностью для бесправных крепостных крестьян, но и чудовищной “нормой” дворянского быта, деформирующей личность, ломающей судьбы людей. В жизни поместного дворянства, изображенного в романе, законы государственные и законы нравственные, по сути, заменены одним, неписаным, но наиболее авторитетным — “законом” силы, которую дают богатство и знатность. В “Дубровском” развиваются, последовательно сменяя друг друга, два конфликта, различные по своей природе и общественной значимости. Первый конфликт, развернутый в первом томе, внутрисослов-ный, с яркой социальной окраской. Человеческие качества Троекурова — следствие его социального положения. Он груб, необразован, избалован и сластолюбив, привык полностью отдаваться “всем порывам пылкого нрава” и “затеям довольно ограниченного ума”. Дом Троекурова, любящего играть роль хлебосольного хозяина, всегда полон гостей, но ему ничего не стоит унизить любого гостя, сыграть с ним барскую шутку, посадив в повозку, запряженную медведями, или втолкнув в комнату с “прогладавшимся” медведем. Троекуров может и просто выгнать всех гостей, если у него дурное настроение. Особая гордость барина — огромная псарня, где “более пятисот гончих и борзых жили в довольстве и тепле”. На своем “собачьем языке” они прославляли хозяина, подобно тому как многочисленные гости не скупились на шумные похвалы Троекурову, лишь бы заслужить его благосклонность. Изысканная забава Троекурова — вместе с дворовыми-“разбойниками”, развращенными своим барином, “осадить” поместье соседа, который чем-либо ему не угодил (“таковые подвиги, — горько иронизирует повествователь, — были ему не в диковину”). Учитель Дефорж, направлявшийся в Покровское, сообщил Владимиру Дубровскому, что, по слухам, двух его предшественников Троекуров “засек до смерти”. Картина троекуровского произвола особенно ярко и детально развернута в истории феодальной “войны” с Дубровским. Однако автор находит и другие краски в облике Троекурова — “чувства более благородные”, подавленные безудержной жаждой мщения и властолюбием. Троекуров испытывает угрызения совести, думая об ограбленном им Дубровском (“совестьего роптала”), совершает неудачную попытку примириться с ним и вернуть отнятую Кис-тенёвку. Но проблески человеческого в Троекурове кратковременны: привычка быть деспотом заглушает живые чувства и голос совести. Главная черта характера Дубровского — дворянская гордость, которая не позволила ему принять покровительство Троекурова, когда “расстроенное состояние” вынудило его выйти в отставку и поселиться в Кистенёвке. Дубровский исключил саму возможность женитьбы своего сына на богатой невесте — Маше Троекуровой, о чем сосед и друг “часто говаривал” ему. Для Дубровского это унизительная милость, недостойная дворянина. Намерение Троекурова вернуть отнятое имение, несомненно, было бы тоже с негодованием отвергнуто. Судьба Владимира Дубровского — логическое продолжение судьбы его отца. Самодурство Троекурова и судебный произвол, погубившие отца, не только вытолкнули Владимира из родной социальной среды, но и поставили вне закона.
