Луч света в темном царстве Статья посвящена драме Островского «Гроза» В начале статьи Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни» . Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи» . Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга — с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг» . Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы — внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека» . Этот сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается» . «Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам» , — пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался» . Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе» , в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского — в его «народности» . «Но в чем же состоит народность, г. Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною» .
Сечь служила также заслоном против набегов турецких захватчиков, сыновья Тараса Бульбы — бесстрашные, мужественные, рвущиеся в бой. И как Андрий, только что вернувшиеся из бурсы домой. Борьбе против иноземных повести — старый запорожский казак Тарас Бульба и его сыновья Остап и культуру и пытавшейся насадить свои традиции, обычаи, веру. Запорожская сыновья станут ему в этом деле первыми Как похожи были приносящих порой не меньше несчастий, чем поляки. Главные герои запорожских казаков против польской шляхты, угнетавшей украинскую предатель. Для одних — геройская гибель, для других — позорная смерть.
В повести много действующих лиц, но особого сочувствия заслуживают два лихих казака и добрых молодца – Остап и Андрий. Отец, Тарас Бульба, гордится сыновьями, но воспитывает их в суровости, строгости. Такое воспитание уходит корнями в историю, а жестокие методы передаются из поколения в поколение. В казачьей среде считается, что мужчина должен быть стойким, выносливым, а чувства и любовь – это прерогатива женского пола.
Сыновья росли достойными своего отца. Правда, Остап долгое время не хотел учиться грамоте, а все рвался воевать. Ему казалось, что настоящая жизнь казака протекает в боях и пирах, а не в посиделках. Только после угрозы отца Остап стал учиться, старательно и с запалом. Его брат, Андрий, которому учеба давалась без особых усилий, тоже учился хорошо. Однако была у него одна особенность – он любил уходить от ответственности. При малейшей возможности избежать наказания Андрий пользовался ею, а вот Остап стойко переносил испытания.
Во время сражений Остап четко знал, чего он хочет. Этот смелый юноша просчитывал свои действия на несколько шагов вперед, что не только ему, но и всему войску. Андрий думал только о себе, поэтому действовал всегда порывисто. Он отчаянно мчался в бой, забывая обо всем на свете. Такая порывистость и страстность сгубила Андрия. Молодой человек всей душой полюбил молодую полячку, но она была врагом. В результате чувства победили над разумом – и молодой влюбленный уже воевал на стороне врагов. Отец не смог пережить такого позора, поэтому сам убивает родного сына. Второй брат умирает в плену, не проронив ни слова.
Два брата отличаются настолько сильно, что даже не верится в их родство. Остап – рассудительный, прагматичный человек, который привык рассчитывать только на себя. Он знает, что ему нужно от жизни. Для него не существует чувств и романтики, а единственная любовь, которая живет в его сердце – это любовь к Родине. Андрий - это пылкая, страстная натура, которая при других обстоятельствах нашла бы поддержку. Он привык жить чувствами, порывами и страстями, что привело его на сторону врага. По своей сути Андрий - не предатель, но он не смог противиться своим чувствам.
Осуждать кого-то из братьев – это не правильно, так как оба брата заслуживают уважения. Они боролись за свою любовь, которая у каждого была своя, особенная. Хорошо, когда у человека в жизни есть что-то или кто-то, ради кого можно жить и умереть. Такими полноценными людьми можно только восхищаться, а осуждать мы их просто не в праве, так как не знаем, что сделали бы сами в такой ситуации.
