Один из героев романа — Кирила Петрович Троекуров. Это старинный русский барин, очень богатый и знатный человек. Он славится не только многочисленными связями, но и безмерной властностью и своеволием. Действительно, ничто не может противостоять воле Кирилы Петровича — он скуки ради учинять набеги на соседние деревеньки, соблазнять дворовых девок и, как оказалось, управлять решениями суда.
Троекуров очень дружен со своим соседом — Андреем Гавриловичем Дубровским, единственным человеком, осмеливающимся в присутствии Троекурова свободно высказывать свое мнение. Дубровский беден, но это не мешает ему в отношениях с Кирилой Петровичем сохранять верность собственной чести и независимость. Эти редкие качества и вызывают расположение богатого барина к соседу. Однако из доброго приятеля Троекуров быстро превращается в настоящего подлеца, когда Андрей Гаврилович по соображениям чести осмеливается перечить троекуровской воле.
Кирила Петрович выбирает для своего обидчика самое суровое наказание: он намерен лишить его крова, заставить унижаться, просить о прощении. Ради этого он вступает в сговор с другим подлецом — судейским служащим Шабашкиным. Шабашкин, ищущий троекуровского расположения, готов пойти даже на беззаконие. Ничто не смутило его в Кирилы Петровича, и он все ловко устроил, хотя своенравный барин не прилагал для того никаких усилий.
Гневное поведение соседа на суде доставило Троекурову мало удовольствия. Кирила Петрович ждал слез раскаяния, а увидел сверкающий злобой взгляд, ненависть к себе и до конца стоять за собственное достоинство.
Многочисленные забавы Троекурова также его характеризуют. Одна из них — забава с медведем. Необыкновенное удовольствие доставляет Троекурову видеть перепуганным до смерти своего гостя, которого вталкивают неожиданно в комнату с разъяренным голодным животным и оставляют на некоторое время наедине с ним. Кирила Петрович не ценит ни чужое достоинство, ни чужую жизнь, которую он подвергает опасности.
Владимир Дубровский с честью выходит из этого испытания, потому что «не намерен терпеть обиду». Ни один мускул не дрогнул у смелого молодого человека, когда медведь бросился на него — Владимир вытащил пистолет и выстрелил в зверя.
Выйдя на разбойничью тропу, Дубровский остается благородным человеком. О его благородстве ходят удивительные слухи. При этом Владимир непримирим к подлости и жестоко расправляется с негодяями.
Несмотря на существующую опасность, Дубровский решается объясниться с Машей, которую он полюбил и которой не мог раньше времени открыть о себе правду. Владимир назначает Марье Кириловне свидание и как честный человек объясняется с нею.
Героиня, которой делает предложение ставший вмиг ненавистным пятидесятилетний Верейский, ищет сострадания у отца, но он, хотя и любит дочь, остается глух к ее мольбам. Надеясь на порядочность Верейского, Маша честно говорит ему о свей нелюбви и просит расстроить предстоящую свадьбу. Но Верейский не намерен отступать от своего — старый волокита жаждет заполучить молодую красавицу. Он не только не проникается к Марье Кириловне сочувствием, но и рассказывает о Машином письме Кириле Петровичу, который, разгневавшись, только приближает свадьбу.
Несчастная доля не заставила Машу отступить от нравственных принципов. Когда Владимир предпринимает попытку ее, она отвечает ему отказом, так как уже успевает обвенчаться с Верейским, а данный обет для нее — святое.
Объяснение:
надеюсь чем то
Основная разновидность реалистичного романа. Утвердился в XИX ст. Для него характерна идеологизация частной жизни, быта персонажей.приобщают сцены и эпизоды, которые охватывают жизнь всего общества и эпохи. Роман социально-бытовой часто воссоздает конфликт между человеком и обществом и таким старается решить его или констатирует невозможность устранения конфликта (И. Тургенев, Л. Толстой, И. Нечуй-Левицкий, Афанасий Мирный и др.).
Зачастую философский роман призван проиллюстрировать ту или иную философскую позицию
Некоторые произведения, охарактеризованные как «философский роман», часто одновременно могут быть названы романом воспитания.
Объяснение:
заглавие старинной сатирической повести о неправедном судье Шемяке, сохранившейся во многих рукописях XVII и XVIII вв. , лубочных картинах и народных сказках, а в конце XVIII и начале XIX в. получившей литературную обработку, сделанную Ф. Задубским, А. Осиповым (или А. Олениным) , П. Свиньиным и новейшими издателями Никольского рынка. Все описательные приемы повести, отчасти моральные, обнаруживают позднюю переработку древней легенды на почве сказочных мотивов.
Традиционные братья, богатый и убогий, ссорятся из-за того, что бедный попортил лошадь богатого. Так как богатый не дал хомута, то бедный должен был привязать сани к хвосту лошади. Въезжая в ворота, он забыл выставить подворотню, и у лошади оборвался хвост. Богатый отказывается принять лошадь и идет в город с жалобой на брата к судье Шемяке. Челобитчик и ответчик совершают путь вместе. С бедняком случается второе невольное несчастье. Во время сна он падает с полатей в колыбель и убивает попова ребенка. Поп присоединяется к богатому. При входе в город, бедняк решает покончить с собой и бросается с моста, но падает на больного старика, которого сын вез, очевидно, по льду в баню. Потерпевший также идет к судье с жалобой. Во время разбирательства обвиняемый показывает Шемяке камень, завернутый в платок. Судья уверен, что это - "посул", и решает все три дела очень своеобразно: лошадь должна остаться у бедняка до тех пор, пока у нее не вырастет хвост; поп отдает свою жену бедняку, чтобы от него у попадьи родился ребенок, а третий истец может отомстить бедняку таким же точно которым последний убил его отца. Вполне естественно, что истцы не только отказываются от пени, но дают ответчику щедрое вознаграждение в виде отступного. Этим повесть не оканчивается. Судья высылает своего писца получить от бедняка взятку, но, узнав, что последний показывал ему не деньги, а камень, предназначенный для "ушибленья" судьи в случае обвинительного приговора, - благодарит Бога за жизни. Таким образом, все действующие лица повести остаются так или иначе довольны исходом дела, окончившимся благополучно только благодаря простоте бедняка.
Подобно еврейским легендам, и в русской повести серьезное перемешивается с забавным; поэтому "излюбленные идеи народной словесности о победе правды над кривдой, о несчастного от злобы сильных мира сливаются с чертами из сказания о судах, распространенного у индоевропейских и семитических народов" ("Сборник", X, 28). Не следует забывать, что в Ш. суде судья оправдывает бедняка, совершившего в сущности невольные преступления, и этим его от мести людей, нравственно виноватых, благодаря чему сатира на взяточничество не потеряла назидательного назначения. Так смотрит на тенденцию повести А. Н. Веселовский: конечно, судья ставит вопросы казуистически, но так, что пени падают всей своей тяжестью на истцов и те предпочитают отказаться от иска