1) В прологе на сцену выходит хор и в своей речи кратко сообщает сюжет всей пьесы.
Он выражал мнение автора, высказывал отношение к происходящему, комментировал события. Шекспир использовал этот прием древних авторов, чтобы сразу настроить зрителей на трагедию, только в его пьесе роль хора выполнял один актер.
2. Определите тему трагедии “Ромео и Джульетта”.
Это произведение о жестокости мира, о силе любви, о взрослении юных героев.
3. Где происходит действие?
События разворачиваются в Италии, в Вероне и Мантуе.
4. С какой сцены начинается действие? Что мы узнаем о жизни Вероны в самом начале произведения?
Первая сцена — столкновение слуг, в которое вмешивается Тибальт, а потом Бенволио пытается предотвратить сражение. В этом городе многие годы длится вражда двух семейств, причина ее давно забыта, правителю Вероны и жителям это противостояние уже давно надоело, так как оно приносит много бед, но по-прежнему льется кровь.
5. В чем необычность ситуации, которая предстает перед нами в пьесе?
В произведении изображается, как влюбляются друг в друга члены враждующих семейств, самые юные представителя фамилий Монтекки и Капулетти. Их чувство преодолело вражду и примирению семей после трагической смерти героев.
Объяснение:
Когда я читала "Ревизор" я всё время удивлялась, ну как можно было в одном произведении собрать все человеческие пороки. У меня было такое ощущение, что умных, порядочных людей совсем не было в те времена. Такое чувство, что именно про этот городок и про этих людей было сказано ; " Невежда на невежде сидит и невеждой погоняет". И мне понравилось, что нашёлся человек, который и сам то- не подарок, решился всё-таки обличить чиновников. Пусть он и сам не лучше, но хотя бы с начала комедии он никого не обманывал, да и обличать он их собирался не с целью их воспитания, а с целью потешить друга-корреспондента. И ещё мне понравилось то, что когда я дошла до "немой сцены", я очень живо представляла их позы, их страх , как будто я сама там присутствовала. К сожалению, такое состояние я не испытываю, читая другие книги
Объяснение:
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.