рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в россии была всегда. кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? в ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у дениса был такой
умысел и он — злостный нарушитель закона. он предстаёт перед судом босой — значит, он беден, и невод — это способ его выживания. разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.
в рассказе чётко звучит проблема того, кто истинный
виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. господа, которым деревенские мужики эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. и они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может такое «рукоделие» мужиков. но они молчат. молчат и продолжают
покупать неводы с гайками из рельсов.
рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец xix века. произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над денисом словно вырван из общего
хода следствия. приговор остаётся неизвестным: чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.
короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ а. п. чехова «злоумышленник» заставляет читателя задуматься над темой халатности в россии и её истинных виновниках.
...Житье им стало совсем дурное.
Колодки не снимали и
не выпускали на белый свет.
Л. Толстой
Л. Н. Толстой служил на Кавказе почти в тех же местах, что и М. Ю. Лермонтов. Но воинственных горцев увидели они по-разному. Вернее, видели они одно и то же, но воспринимали своеобычно. Мцыри пленен еще ребенком, он умирает, подобно орлу в клетке. Жилин попадает в плен к иноверцам на вполне, если можно так выразиться, законных основаниях. Он противник, воин, по обычаям горцев его можно взять в плен и получить за него выкуп.
Надо сказать, что подробное, "бытовое" описание событий у Толстого не заслоняет уродство человеческих отношений. В его повествовании нет романтического накала, как у Лермонтова, нет высоких чувств и высоких поступков. Грязная обыденность страшнее!
Сюжетная конструкция схожа: "Плен, попытка бегства, утешители (у Лермонтова — монах, у Толстого — девочка) . У Лермонтова конец трагичный: лучше смерть, чем неволя. У Толстого — хэппи-энд, в лучших традициях американских боевиков. Нам можно даже увидеть некий юмор в последних словах Жилина: "Вот я и домой съездил, женился! " Так и хочется сказать: "Ничего себе, сходил за хлебом! "
Сразу оговорюсь, мне лично ближе история, записанная Лермонтовым. В ней нет этого смиренного восприятия рабского бытия, нет мелочной антисобытийности, какой-то вещественной меркантильности. И нет того, что со временем оттолкнет от Толстого многих его почитателей и что проглядывает уже и в ранних произведениях — убогой терпимости. Той, которой в полной мере обладают блаженные и юродивые.