ответ:
объяснение:
война в изображении прозаиков-фронтовиков—это не только, и даже не столько, эффектные героические подвиги, поступки, сколько утомительный каждодневный труд, труд тяжёлый, кровавый, но жизненно необходимый, и от этого, как его будет выполнять каждый на своём месте, в конечном счёте и зависела победа. и именно в этом каждодневном ратном труде и видели героизм советского человека писатели «второй волны». личный военный опыт писателей «второй волны» определил в значительной степени как само изображение войны в их первых произведениях (локальность описываемых событий, предельно сжатых в пространстве и времени, незначительное число героев и т. так и жанровые формы, наиболее соответствующие содержанию этих книг. малые жанры (повесть, рассказ) позволяли этим писателям наиболее сильно и точно передать всё, что они лично видели и пережили, чем до краёв были переполнены их чувства и память.
именно в середине 50-х - начале 60-х годов рассказ и повесть заняли ведущее место в о великой отечественной войне, значительно потеснив роман, занимавший главенствующее положение в первое послевоенное десятилетие. столь ощутимое подавляющее количественное превосходство произведений, написанных в форме малых жанров, заставило некоторых критиков с поспешной горячностью утверждать, что роману уже не восстановить своего былого ведущего положения в , что это жанр прошлого и что сегодня он не отвечает темпу времени, ритму жизни и т.д.
но время и жизнь сами показали неосновательность и чрезмерную категоричность подобных заявлений. если в конце 1950-х - начале 60-х годов количественное превосходство повести над романом было подавляющим, то с середины 60-х годов роман постепенно возвращает себе утраченные позиции. причём роман претерпевает определённые изменения. он более, чем раньше, опирается на факты, на документы, на действительные события, смелея вводит в повествование реальные лица, стремясь нарисовать картину войны, с одной стороны, как можно более широко и полно, а с другой - предельно точно. документы и художественный вымысел идут здесь рука об руку, являясь двумя основными слагаемыми.
Чацкого узнать, любит ли его Софья, а если
не его, то кого, окончательно выясняется,
что Софья предпочитает Молчалина. Она почти признается Чацкому в своей любви к скромному
секретарю ее отца, который кажется ей привлекательным. Развитие любовной линии во
втором действии дополняется общественными разногласиями, возникшими между Чацким и Фамусовым.
Один намек со стороны Чацкого на его возможное сватовство обнаружил, что
между ним и известным московским тузом существуют неразрешимые
противоречия, связанные с различным отношением к службе, карьере, управлению имением,
богатству, свободе суждений
Кульминация
в
развитии конфликта и любовной интриги
наступает в третьем действии, Софья»
рассерженная нападками на Молчалина, намеренно объявляет Чацкого
сумасшедшим, чтобы отомстить ему. Все гости
охотно верят этой клевете,
подхватывая, распространяют сплетню и
отворачиваются от человека, который высказывает опасные, с их точки
зрения, убеждения. Сплетня объединяет любовный сюжет и общественный
конфликт.
В четвертом действии наступает развязка: Софья случайно
узнает об истинных чувствах Мол-чалина. Ей становится стыдно оттого, что он оказался
таким низким человеком, недостойным ее любви, что она так слепо заблуждалась, высоко
оценивая его личные качества. Для Чацкого финальное
отрезвление, о котором он говорит в монологе «Не образумлюсь. . .виноват*,
означает не только утрату надежды на взаимность Софьи, потерю возлюбленной, но
он понимает, что его пути с фамусофским обществом окончательно разошлись и их примирение невозможно.
Параллельное развитие общественного конфликта
и любовной интриги отражает реальное противостояние общественных сил в жизни дворянского общества и
придает психологическую достоверность
переживаниям героев, вовлеченных в
этот конфликт. Любовная линия завершается разоблачением Молчалина и
разрывом Софьи с Чацким.
их первый любовный опыт заканчивается крахом.
софья любила а любил ли Печорин? Скорее нет. В его жизни было много женщин, но все
они были для него чужие. Дело не в них, а в Печорине, во внутреннем его
укладе. Он изнчально был сформирован противоречить всему и всем,
поскольку с самого раннего возраста был отвергнут. Поэтому научился
врать, при а это пороки человеческие. Герой сам говорит, что испорчен. поэтому ни к дружбе, ни к любви не имеет.