Ну например : В школе подходит мне товарищ и говорит хошеш живую обезьянку дам . я не поверил. а пото когда мы пришли к моему товарищу я её увидел . потом я взял её домой. летом яшка подрался с собакой и победил. потом яшкак мне надоел. и я отдал другому
Тема этого произведения – эпизод жизни щенка Белолобого. Этим рассказом автор поднимаетпроблему – глупый, наивный, беззаботный щенок положительно повлиял на волчиху, которая по сути своей является хищницей. Идеей автор хотел показать нам, что даже у волчицы, могут проявиться добрые чувства, подавляющие инстинкты хищника. Пафос рассказа драматический. В композиции повествуется история, произошедшая между щенком и волчихой. О том, как волчиха, измученная голодом, залезла в хлев сторожа Игната, с надеждой утащить оттуда ягненка. Но второпях, вместо ягненка схватила щенка Белолобого. Конфликт скрытый: происходит внутренняя борьба в душе у волчихи – съесть или не съесть щенка. С одной стороны она могла бы съесть его и накормить своих голодных волчат, а с другой – она была в первую очередь мать. И Белолобый хоть и был щенком, но для волчихи он был детенышем. В прологе автор подробно рассказывает о волчихе, о том, что она была не молодой, заботливой матерью, слабой здоровьем, поэтому ей сложно было добывать еду для себя и волчат. В экспозиции волчиха, из-за вынужденных обстоятельств, чтобы накормить себя и своих детей, залезла в хлев за ягненком. Развитие действий происходит, когда волчиха узнала, что утащила щенка, а не ягненка, то оставила его и побежала прочь. Белолобый же увязался за ней и бежал до самого дома, где были ее волчата. Сначала он начал лаять на них, но потом подружился, и они начали играть. Кульминационный момент: волчиха все-таки решила съесть щенка. Но когда она подошла к нему, тот лизнул ее в морду, тогда она не смогла сделать этого и ушла. А щенок вернулся домой. В эпилоге волчиха опять отправилась на охоту и наведалась в тот же хлев, но щенок своим лаем поднял шум, тем самым помешал ей утащить ягнят. Когда сторож Игнат вышел с ружьем на крыльцо, перепуганная волчиха была уже далеко. В итоге сторож подумал, что это Белолобый опять разворошил крышу, чтобы пойти гулять и наказал щенка, больно оттрепав за уши.
Итак, «Герой нашего времени» — психологический роман, то есть новое слово в русской литературе девятнадцатого века. Это действительно особенное произведение для своего времени — оно имеет поистине интересную структуру: кавказская новелла, путевые заметки, дневник…. Но все- таки главная цель произведения — раскрытие образа необычного, на первый взгляд, странного человека- Григория Печорина. Это и в самом деле необыкновенный, особенный человек. И читатель это прослеживает в течение всего романа. Кто же такой Печорин, и в чем его главная трагедия? Мы видим героя со стороны самых разных людей, и может таким образом составить его психологический портрет. В первых главах романа можно увидеть Григория Печорина глазами Максима Максимыча- отставного офицера, друга героя. «Странный был человек» — говорит он. Но пожилой офицер живет в другом времени, в другом мире и не может дать полной и объективной характеристики. Но уже в начале романа со слов Максима Максимыча мы понимаем, что это особенный человек. Следующий этап раскрытия образа- описание Печорина странствующим офицером. Он ближе к нему и по возрасту, и по взглядам, и по кругу общения, следовательно, он может лучше может раскрыть его внутренний мир. И офицер замечает некоторые особенности внешности, которые напрямую связаны с характером. Большое внимание уделяется описанию походки, глаз, рук, фигуры. Но взгляд играет ключевую роль. «Его Глаза не смеялись, когда он смеялся- это признак либо злого нрава, либо всепоглощающей печали.» И именно здесь мы приближаемся к ответу на вопрос: в чем же трагедия героя? Наиболее полный ответ представлен в части романа, иллюстрирующем психологию светского общества- «Княжна Мери». Написан он в форме дневника. И именно поэтому можно говорить о настоящей искренности и неподдельности повествования, ведь в дневнике человек выражает чувства лишь для себя, а себе, как известно, врать бессмысленно. И здесь Печорин сам рассказывает читателю о своей трагедии. В тексте присутствует большое количество монологов, в которых сам герой анализирует свои поступки, философствует о своем предназначении и внутреннем мире. И главная проблема оказывается в том, что Печорин постоянно обращается внутрь себя, оценивает свой действия, слова, что открытию самому себе собственных пороков и несовершенств. И Печорин говорит: «У меня врожденная страсть противоречить…» Он борется с окружающим миром. Может показаться, что это злой и безучастный человек, но это отнюдь не так. Его внутренний мир глубок и раним. Его мучает горечь непонимания обществом. «Все читали на моем лице признаки дурных свойств…» Возможно, именно в этом главная трагедия. Он глубоко чувствовал добро и зло, мог любить, но окружающие его не поняли, и лучшие его качества были задушены. Все чувства были запрятаны в самых далеких уголках души. Он стал «нравственным калекой». И он сам пишет, что половина души его умерла, а вторая чуть жива. Но жива же! В Печорине еще живут истинные чувства. Но они задушены. Кроме того героя мучает скука и одиночество. Однако чувства пробиваются в этом человеке, когда он бежит за Верой, он падает и плачет- значит он еще действительно человек! Но страдание- невыносимое испытание для него. И можно заметить, что трагедия Печорина перекликается с трагедией пушкинского Онегина- Печорин не может найти себе признание в жизни, наука ему неинтересна, служба скучна… Таким образом, основных проблем несколько: непонимание общества, отсутствие самореализации. И общество не поняло Григория Печорина. Он думал, что предназначен для более высоких целей, но непонимание обернулось для него трагедией- разбило жизнь и разделило душу на две половины- темную и светлую.
