мой чацкий. чем он близок и дорог мне? сочинение
в самом название своей комедии “горе от ума” грибоедов закладывает основную идею поизведения, мы уже можем понять, что всё в нём будет относиться к понятию “ум”. грибоедов сам говорил что в его произведениях на 1 умного приходятся 15 глупцов. мы понимаем, что здесь будет один единственный герой наделенный умом, а все люди его окружающие его будут теми 15-ю глупцами, о которых говорил грибоедов. чацкий и молчалин главная роль, конечно, - роль чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, , картина нравов. в чацком грибоедов мог изображать самого себя, но мне кажется что он не хотел бы быть таким человеком, но хотел бы видеть его рядом с собой, быть может своего родного сына. и только по этому грибоедов выставляет чацкого самым умным, а всех его партнеров по комедии беспросветными дураками. чацкий на много умнее людей даже тех которые на много старше его и как казалось бы должны иметь своё мнение и огромный жизненный опыт. но чацкий не просто умен, но и его подчеркивает все негативные качества прочих лиц. его ум переполнен остроумием, которое за частую переходит в острословие. это человек большого сердца, но при этом он слишком честен в своих высказываниях. тут показано то, что может сделать любовь даже с умным человеком. чацкий не приемлет этого общества, но вынужден оставаться в нём ради своей любви к человеку, который не понимает простых вещей, шуток и который не просто не может сделать правильный выбор между казалось бы простыми вещами: глупость и ум. чацкий как бы родился на много лет раньше своего времени.чацкий не похож на людей которым нечего делать так как он усердно готовится к деятельности. “он славно пишет, переводит”, говорит о нём фамусов, и все только и говорят о его высоком уме. не прошли и даром поездки за границу, в свободные страны. сужить бы рад,- прислуживаться тошно! - он не приемлет для себя скуки и праздной жизни. и одна из главных его ошибок заключается в том что он серьёзно видет в софье свою будущею жену, и да же не думает о том что что-то может быть не так как он этого хочет.чацкий приезжает в москву лишь для того чтобы увидеть её и натыкаясь на холодную стену в её душе он сразу должен был понять что ему нет больше места в этом доме. но он слишком сильно её любит чтобы уехать. и полностью окунается в мир ему чуждый и противный. он не признаёт его и в этом и заключается его главная трагедия. о чацком мы можем писать ещё много и плохого и хорошего, а о молчалине всего несколько предложений и мы уже раскрыли всю его сущность. молчалин довольно серый человек без своего суждения и мнения. он пользуется мнением посторонних за неимением своего, даже если оно неправильно, при этом он выбирает мнение большинства. молчалин искренне уверен что главным качествами для человека должны бать умеренность и аккуратность, а чацкий с ним не согласен, и даже после разговора с ним думает, что софье лишь пошутила и просто не может любить на столько бездарного и глупого человека. для фамусовского общества оба и чацкий и молчалин всего лишь молодые люди, которые должны беспрекословно во всём слушаться его и его друзей. чацкий и молчалин полностью разные люди: один из них свободный человек и скорее всего останется без высокого поста или чина, а другой напротив если и не добьется высоких постов из-за недалекости своего ума то уж точно не останется на низшей ступеньке. каждый человек, который прочитает эту ”комедию” должен подчерпнуть что то своё. один может просто смеяться над шутками и остротами в сторону нашего дворянства, а другой более умный может и задуматься над смыслом этого произведения и может понять в чём истенное горе чацкого. каждый человек должен сделать выбор молчалин или чацкий. можно быть молчаленым и молча подниматься по лестнице на верх. или стать чацким и всю жизнь спорить, бороться, добиваться своего, сражаться с не просветной глупостью окружающих.
Проследим ход размышлений Ильина: в “Мертвых душах” на первый план выходит проблема пошлости как стихия общественной жизни. Что же, Белинский считает, что пошлость как одна из черт национального характера и есть то “чисто русское, национальное”, что заслуживает внимания в произведении? (То есть не сама, конечно, пошлость, а ее обличение.) Неужели весь смысл главного труда великого художника сводится к борьбе с конкретными пороками социальной действительности? Может показаться: а почему бы и нет? Даже Н. Бердяев писал, что “мещанство — это традиционная русская проблема”...
“...Не было доселе такого “для общественности важного произведения” — так Белинский оценивает с точки зрения социальной значимости общее значение поэмы; это вообще характерно для критиков революционно-демократического лагеря. Мы не будем, объясняя это положение, называть кри- тика “бескультурным”, но склонны все же оставлять за литературой право на приоритет этической идеи над социально-правовой.
Именно поэтому попробуем найти более глубокий смысл гоголевского произведения. “Вовсе не губерния, — писал автор “Мертвых душ”, — и не несколько уродливых помещиков есть предмет поэмы”. Но что же? Тут выясняется, что Белинский вовсе не был так уж неправ, выдвигая на первый план проблему пошлости. Только Белинский посмотрел на нее совершенно под иным углом, нежели автор. Гоголь писал, что “русского человека” его собственная пошлость и ничтожество испугали больше, чем все остальные его пороки. “Явление замечательное! Испуг прекрасный! В ком такое неприятие пошлости, в том, верно, заключено все противоположное пошлости”. Эти слова вплотную приближают к разгадке одного из самых таинственных вопросов, связанных с “Мертвыми душами”. Этот момент стал предметом яростных споров сразу же после выхода первого тома в свет — имеется в виду вопрос о патриотизме Гоголя, об истинном и ложном понимании национальности его творчества. Были и такие “патриоты”, которые обвиняли писателя в ненависти ко всему русскому, таким своеобразным поддерживая Белинского с его версией Гоголя-обличителя.
“Творение чисто русское, национальное”, — пишет Белинский, но тут же упрекает автора творения в “излишестве... любви и горячности к своему родному и отечественному”. Великий критик одергивает великого писателя за “некоторые, — к счастью, немногие места”, где, видно, Гоголь “забывает” о своей роли обличителя и слишком восхищается той самой русской жизнью, с которой должен был “сорвать покров”.