1. Тема - стихи, что это есть такое. Стихотворение об их природе, о том, что в них изливается сердце человека (за что потом бывает стыдно), причем без разницы чье - царя или вора.
2. Вроде бы 3 части:
1я) Что есть стих?
Каждый стих — дитя любви,
Нищий незаконнорожденный.
Первенец — у колеи
На поклон ветрам — положенный.2я) О том, что они представляют для автораСердцу — ад и алтарь,
Сердцу — рай и позор.3я) Неважность авторства, стихи возникают сами по себе в сердце человека, кто бы он ни был.Кто — отец? Может — царь,
Может — царь, может — вор.3. Сравнения-метафоры:дитя любви, Нищий незаконнорожденный.Метафоры: Первенец — у колеи
На поклон ветрам — положенный.
Сердцу — ад и алтарь,
Сердцу — рай и позор.
Вопросно-ответная форма изложения
Царь и вор - контекстные антонимы.
Комедийность конфликта состоит в том, что в нем все оказывается наоборот. С точки зрения здравого смысла героем, ведущим действие, нападающим, должен быть ревизор, поскольку он государственный чиновник, который приехал в город с проверкой, а Хлестаков никого не атакует, так как не является ревизором. Он оказывается объектом нападения, его по нелепому стечению обстоятельств приняли за ревизора, и он как может отражает это нападение. Героем, ведущим действие, оказывается Городничий. В основе всех его поступков - одно стремление: обмануть ревизора, создать видимость благополучия, не дать возможности ни одному человеку в городе сказать ревизору о должностных преступлениях. Все чиновники подчиняются в этом Городничему, гак как они тоже имеют свои грехи. Вот это «наоборот» пройдет через все наиболее важные моменты в развитии конфликта.
Назовем основные события третьего действия. Прочитаем еще раз характеристику Хлестакова, данную Гоголем в «Замечаниях для господ актеров» . Как оправдывается эта характеристика в сцене вранья Хлестакова? Каковы особенности речи Хлестакова? Как эти особенности его характеризуют? Почему чиновники верят болтовне Хлестакова? Что можно сказать о жене и дочери Городничего? В каких сценах третьего действия с особенной силой проявился юмор Гоголя?
События, изображенные в третьем действии, очень важны в развитии конфликта. И здесь борьба между участниками конфликта (Городничий - Хлестаков) ведется «наоборот» , вопреки здравому смыслу: Хлестаков понял, что его принимают за какое-то важное лицо, и рассказом о своей столичной жизни старается напустить на себя еще больше важности. Он завирается до такой степени, что полностью разоблачает себя. Хлестаков с самой первой встречи с Городничим ведет себя глупо, как человек «без царя в голове» , а в сцене вранья это его качество раскрывается с наибольшей силой. И, казалось бы, теперь чиновники или хотя бы Городничий как самый умный из них должны были понять свою ошибку, а они ничего не поняли: так велик их страх наказания за свои грехи. Городничий, все время старающийся проникнуть в сущность характера Хлестакова, понимает, что тот по молодости многое наврал, но продолжает верить, что перед ним ревизор, и потому отдает новые приказания: не впускать в дом тех, кто придет с жалобой на него или будет хотя бы похож на того, кто может й развитие нелепого конфликта продолжается, напряженность комедийного действия растет.
Вспомним все действия Городничего от завязки конфликта до сцены сватовства Хлестакова за Марью Антоновну. Какой целью определяются все действия Городничего и его подчиненных? Каков результат их деятельности? Сцена сватовства (действие 4, явл. 12 - 16) и сцена торжества Городничего (действие 5, явл. 1-7) - это кульминация конфликта: Городничий как герой, ведущий действие, добился большего, чем хотел, он не только сумел скрыть от ревизора свои преступления, но даже «породнился» с ним.
Перечитаем еще раз заключительные сцены комедии. Что смешного в сцене чтения письма? Какие чувства Городничего выражены в его заключительном монологе? К кому обращены слова Городничего: «У, щелкоперы, либералы проклятые!» ?
Сценой чтения письма Хлестакова господину Тряпичкину закончилось комедийное действие, развязался конфликт. Что должны были бы теперь сделать Городничий и другие чиновники с точки зрения здравого смысла? Они должны были бы вспомнить, что едет настоящий ревизор, о котором сообщил в письме Городничему его родственник. А они не вспомнили. Поэтому последнее явление - сообщение жандармского офицера о приезде ревизора - это катастрофа: к приезду настоящего ревизора Городничий и его подчиненные оказались совершенно не готовы.
