Я считаю, что Софья предпочитает Молчалина Чацкому по нескольким причинам.
Во-первых, Чацкий надолго - на три года - уезжал из Москвы, причем, как отметил Фамусов, не писал писем. На момент возвращения Софье 18 лет, то есть, когда Чацкий уехал, ей было 15. Даже если у них и были какие-либо романтические отношения (хотя, учитывая их юный возраст, вряд ли они были серьезно влюблены), то за три года Софья просто почти забыла о Чацком. В общем, поговорка "С глаз долой - из сердца вон" не на пустом месте возникла. В итоге Чацкий опоздал - Молчалин успел раньше. Девушка влюбилась в того, кто в нужный момент оказался рядом.
Во-вторых, Софья - дочь своего отца, Фамусова. Ее круг общения ограничен приходящими учителями и людьми, вхожими в дом отца. Ну, и Молчалиным - секретарем отца, который близок ей по возрасту и часто с ней видится, поскольку проживает в этом доме. Поэтому взгляды Софьи на жизнь сформированы теми, с кем она общается и книгами, которые она читает.
В-третьих, Чацкий не понимает, что Софья изменилась за три года разлуки. Создается впечатление, что во время их первого разговора Чацкий ее не слушает - он много говорит и слышит только себя. Чацкий даже не заметил, как остро Софья отреагировала на его колкость в адрес Молчалина. Понятно, что девушке это не понравилось.
Грибоедов А. С. " Горе от ума. "
Софья - «девушка, сама не глупая, предпочитает дурака умному человеку»?
Девушку воспитали на французский манер, то есть ей было свойственно придумать любовь к человеку бедному, без чинов, каким и являлся Молчалин.
Она - продукт " фамусовского общества" и пользуется его " ценностями". Ну зачем ей жених( Чацкий), который критикует ее окружение, спорит с ее отцом, раздражает гостей ее дома?
Естественно, что она будет защищать того, кого , по ее мнению обижают, критикуют, над кем откровенно смеются.
Софья вскрикивает, когда видит Молчалина, упавшего с лошади и тем самым выдает свое отношение к секретарю отца. Но ее любовь не глубока, потому что мнение Софьи о Молчалине сразу меняется, когда она узнает о его притворстве ( секретарь " ухлестывает" за служанкой Лизой и признается ей, что дочь хозяина ему не нравится).
Для девушки появление пылкого героя рано утром спустя три года - неожиданность. Он ей ничего не писал ,а ездил " искать ума". Ей нужны конкретное "проявление" чувств. Сего она не видит.
Поэтому ясно, что Чацкого Софья не любит, он ее раздражает и не внушает доверия. Да, девушка проявляет определенную волю в отношении Молчалина, ибо таким образом спорит с отцом, желающим ее выдать за богатого. Но выбор Софьи все же будет определенным, ибо она ценит деловые качества человека, а не его душу.
Машинист курьерского поезда Мальцев всю жизнь отдал работе, никто не знал и не чувствовал машины так, как он. Поэтому, когда в очередной поездке на дороге произошло ЧП — разряд молнии ослепил Мальцева, — он уверенно продолжал вести машину. Ослепший, он видел ту дорогу, по которой постоянно курсировал, семафоры работали, машина слушалась, хотя впереди, на пути несущегося курьерского поезда, стоял другой состав. Неминуемой катастрофы удалось избежать Мальцева Константин, от лица которого Платонов рассказывает, остановил поезд.
— Александр Васильевич... почему вы не позвали меня на когда ослепли?..
— Все: линию, сигналы, пшеницу в степи, работу правой машины — я все видел..."
Мальцева осудили за то, что он "сознательно" рисковал жизнью сотен человек, едущих в поезде.
Доказать, что Мальцев временно ослеп, было практически невозможно, так как машинист говорил: "Я привык видеть свет, и я думал, что вижу его, а я видел его тогда только в своем уме, в воображении. На самом деле я был слепой, но я этого не знал..." По счастливому стечению обстоятельств Мальцев получает свободу. Но каким образом? С ним проводят эксперимент: повторно ослепляют молнией искусственно созданной установкой Тесла. Мальцев получает свободу и слепнет, кажется, навсегда.
И здесь ему Константин — берет с собой в дорогу, позволяет слепому Мальцеву управлять машиной и — чудо! Мальцев прозрел.
Можно много говорить о человеке и труде, о Мальцеве, тихо погибавшем без работы. Но главным героем я как раз считаю Константина. Человека, который добивался свободы для невинно осужденного, который говорил: "Что лучше — свободный слепой человек или зрячий, но невинно заключенный?", который "был ожесточен против роковых сил, случайно и равнодушно уничтожающих человека". Он говорил: "Я решил не сдаваться, потому что чувствовал в себе нечто такое, чего не могло быть во внешних силах природы и в нашей судьбе, — я чувствовал свою особенность человека. И я пришел в ожесточение и решил воспротивиться, сам еще не зная, как это нужно сделать".
Вот ради чего был написан этот рассказ. Человек — дитя природы, но никакой жизненный процесс не может осудить его, а человек человека —может. Растоптать, уничтожить, лишить свободы. Вовремя подвернувшиеся обстоятельства складываются в факты и "сокрушают избранных, возвышенных людей". Так быть не должно, бороться против обстоятельств нет смысла, а против несправедливости нужно бороться всегда!