у наших сучасників виникає багато питань до драми генріка ібсена «ляльковий дім». з одного боку, змінилися деякі цінності, змінилися люди, змінився час; з іншого боку, стало складніше визнавати розуміння цих цінностей. для того, щоб більш глибоко зрозуміти сенс драми, треба уважно розглянути образ головної героїні твору нори.
образ цієї жінки викликає бажання зрозуміти її, дивуватися її безпорадності, співчувати їй, але ніяк не засуджувати, як це було в часи написання драми. сьогодні наше суспільство просунулося набагато далі в питаннях сімейних відносин, в питаннях, які в далекі часи не піддавалися людському розумінню і поясненню, в питаннях, який вихід з ситуації, що склалася, вважати правильним, як краще вчинити тощо.
сімейні стосунки в родині адвоката гельмера наскрізь пронизані лицемірством. завжди жвава, лагідна і мила нора, віддана дружина і ніжна мати, турботами свого чоловіка, який, здається, просто обожнює її. але насправді для адвоката його дружина — тільки іграшка і лялечка. їй не дозволялося мати власні смаки, судження і погляди. оточивши нору атмосферою солодких жартів і дражніння, адвокат гельмер ніколи не спілкувався з дружиною серйозно. отже, життя цієї симпатичної і милої жінки було тільки на перший погляд щасливим. вона ніколи не була господаркою у своєму домі і лише виконувала примхи свого чоловіка.
щоб врятувати гельмера, який у перший же рок подружнього життя захворів туберкульозом, нора змушена була таємно від чоловіка позичити гроші у лихваря, щоб відвезти його на лікування в італію, і потім виплачувала їх, важко працюючи. за дивними законами тих часів жінки не мали право позичати гроші без поручництва чоловіків. щоб вийти зі становища, нора скористувалася ім’ям свого батька, який нібито поручився за її платоспроможність, що вважалося підробкою векселя, тобто порушенням закону. але на цей злочин її штовхнула подружня любов, а не жага до збагачення чи ще щось.
з часом лихвар крогстад став шантажувати нору і вимагати у неї місця в банку, директором якого був призначений адвокат гельмер. в іншому випадку він погрожував засадити нору у в’язницю. смертельно злякавшись, що її викриють, жінка була змушена вдавати з себе веселу лялечку і щасливу жінку. тоді вона ще сподівалася на диво. вона була впевнена, що її чоловік, «шляхетна і сильна людина», врятує її, адже гроші йому позбавитися смертельної хвороби. але замість цього після отримання листа лихваря гельмер впав у лють і став пророкувати норі страшне, повне принижень життя.
зараз можна однозначно сказати, хто в цій історії має рацію, а хто ні. немає ніякого сумніву, що саме нора гідна великої поваги і співчуття, саме вона може бути прикладом готовності до самопожертви заради коханої людини, саме вона змушує розмірковувати над одвічними людськими цінностями і обов’язками перед близькими людьми, зо що їй велике людське і
тема поэмы н. а. некрасова «мороз, красный нос» достаточно определенна, для поэта она является одной из основных в его творчестве – это сфера жизни, быта и бытия простого народа, крестьян, их счастья и несчастий, тягот и радостей, тяжелой работы и редких минут отдыха. но, , более всего интересовал автора именно женский характер. эта поэма целиком посвящена женщине – такой, какой видел ее поэт. и здесь сразу вспоминается стихотворение некрасова «вчерашний день, часу в шестом…», в котором он называет свою музу «родной сестрой» крестьянки, тем самым навсегда определив свою этой теме.
«мороз, красный нос» – поэма о героизме и силе женщины, проявленных в единстве с природой и в противостоянии ей. произведение основано на глубоком, детальном знании крестьянского быта. в центре поэмы – женщина во всех ее ипостасях: «баба», «красивая и мощная славянка», «матка» и, наконец, «женщина земли». поэт рисует национальный тип, поэтому жизнь в поэме так значима, а смерть приобретает значение подлинной трагедии.
Конечно же, образованные русские люди того времени, к которым относился и сам Фонвизин, настойчиво твердили, что всему русскому дворянству образование необходимо. В комедии положительные умные герои (Правдин и Стародум) говорили: "имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена", "Золотой болван - все болван" - выражая ту точку зрения, что быть умным, образованным человеком важнее, чем богатым дворянином. Также они выражали свою точку зрения о настоящем дворянине и истинной системе ценностей.«не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым есть отечество, которому служить».
Митрофан — ярчайшее проявление всех дурных дворянских качеств на тот момент. Но причина этого во многом кроется в его матери. Он перенял у нее все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Здесь все перевернуто вверх дном; во всем гнет и произвол, ложь и обман. Простакова - смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна. В ее роду неумение читать считается атрибутом истинного дворянского происхождения. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и невежду такого же, как собственная мать. Она души не чаяла в своем чаде, и в связи с этим сильно избаловала его: "Митрофанушка, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне перестань".
Учителя, нанятые Простаковой, тоже не давали недорослю ни хорошего образования, ни правильного примера поведения. Они были такими же недоучившимися, как и он сам. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. "Не хочу учиться, хочу жениться" Вральман же — простой конюх, который тоже никогда ничего не заставляет и отпускал Митрофана, если тот очень «устал».
Все последствия плохого воспитания прекрасно проявляются в финальном эпизоде, где Митрофан бессердечно отворачивается от собственной матери ("Да отвяжитесь, матушка, как навязалась..."), а Стародум подводит вполне резонный итог: «Вот злонравия достойные плоды!»
В настоящее время эта проблема не менее актуальна, чем во времена Фонвизина, причем до нас она дошла почти без изменений. Сейчас многие богатые родители отправляют своих детей в престижные и дорогие частные школы, но образование там не всегда находится на должном уровне. Как следствие, дети проникаются нелюбовью к учебе. Родители же не всегда следят за своим поведением в присутствии детей, подавая им дурной пример. В то же время они души не чают в своих чадах и сильно их избаловывают. Таким образом, в наши дни мы видим определенное совпадение с ситуацией, описанной Фонвизиным. И также как 250 лет назад мы понимаем, что человека сильного, благородного в мыслях и поступках, настоящего гражданина делает желание и умение учиться , применять свои знания на практике, продуктивный труд на благо общества.