Чацкий же в первом действии предстает остроумным и искренним молодым человеком, который смеется и шутит относительно жизни и времяпрепровождения фамусовоподобных дворян.
Подобный расклад взглядов не мог не привести к идейному конфликту, который и наступает во втором действии. Поучения Фамусова чужды Чацкому. По Фамусову, чтобы добиться чего-нибудь в жизни, надо уметь и «стул подставлять, и платок поднять». В качестве примера он приводит своего дядю, который исключительно благодаря лести и низкопоклонству сумел добиться расположения императрицы. Но таких людей Чацкий презирает. Его ответ Фамусову стал афоризмом:
«Служить бы рад, прислуживаться тошно».
Он желает, чтобы все молодые люди «служили делу, а не лицам», были свободны в выборе занятий, на что Фамусов реагирует очень болезненно. Доходит до того, что он угрожает Чацкому судом.
Фамусов, верный дворянским традициям, боится подобных Чацкому людей, которые посягают на основу дворянского благополучия. Посылать людей в Сибирь, на каторгу и ссылку, продавать и наказывать их—все это по Фамусову вполне законное право помещика. Человеческое достоинство в его представлении отсутствует в крепостных крестьянах. Чацкий же, наоборот, с уважением относится к «умному, бодрому» русскому народу. Его возмущение вызвано тем, что «отцами отечества» называются безжалостные крепостники—те, кто занимается порабощением народа.
За подобные суждения гости Фамусова представляют Чацкого невменяемым, а Фамусов объявляет, что первым заметил его сумасшествие. По его мнению, причина сумасшествия Чацкого исключительно в ученье, в науке.
Разительно отличаются эти образы и своей речью. Образованный Чацкий говорит литературно. Его речь отличается логичностью и образностью. Малообразованный же Фамусов в зависимости от ситуации говорит то подобострастно, то вкрадчиво, а то и услужливо или властно. Все зависит от того, с кем он говорит.
Чацкого можно охарактеризовать и как олицетворение современности, смотрящей на жизнь иными глазами, а Фамусова, соответственно, — олицетворением консерватизма.
Н..В. Гоголь начал описание помещиков с самого внешне приятного - Манилова. У него голубые глаза, улыбается заманчиво, кажется деликатным человеком. Но в глазах его много "сахара ". Вместо логичных. четких рассуждений - нечто несвязное. Кругом на столе только горки золы, разложенные красивыми рядами. Отношение к хозяйству : не занимается. Не знает, сколько душ и какие Управляет имением приказчик. Вместо сада - пять березок и полное отсутствие зелени. Основная черта характера : никчемность, мечтательность, непрактичность. В комнате стоит прекрасная мебель, щегольской подсвечник, а рядом - кресла , обтянутые рогожей, и статуэтка инвалида. Манилов рассказывает о прожектах вроде постройки нового дома с длинным подземным ходом или о мосте из камня, который будет пролагаться ... через пруд. Отношение к воспитанию и образованию. Дети не получают нужного воспитания, мало знают, не умеют себя вести за столом ( хватают все с него и не могут справиться с "носовой проблемой "). На его столе лежит книга, уже много лет открытая на одной и той же четырнадцатой странице. Вывод : "ни то ни се " , пустой человек. Пародией на человека можно считать Коробочку. Она - помещица, владеет 80 душами. Отношение к хозяйству : во дворе куры, утки, капуста, луг. Все копится и складывается. Ничего не пропадает. Имена крестьян выучила наизусть. Основные качества. Коробочка практична , боится продешевить при продаже мертвых душ. Но она вообще не задумывается о том, что хочет избавиться от людей мертвых. Коробочка суеверна. Вывод : Коробочка - типичный представитель тех помещиков, которые ведут хозяйство по старинному. Не обладает интеллектом, высокими нравственными качествами, живет в коробочке.
Я прочитала рассказ "В дурном обществе". На меня он произвел очень тяжелое впечатление. Но, особенно, было сложно читать о судьбе маленькой девочке Маруси. Автор, описывая девочку, сравнивает ее с Соней, как-бы подчеркивая тот контраст, который существовал между ними.Обе девочки были ровесницы, обеим по четыре года. Но как разительно отличается их судьба! Бедная Маруся, жившая в подземелье, мало бывала на солнце, поэтому она была очень бледная , как "цветок, выросший без лучей солнца". Из-за постоянного недоедания девочка была очень маленькой и хрупкой, плохо ходила, руки у нее были тонкими и прозрачными. Соня же, напротив, живя в роскоше, была полненькая "как пышка", веселая, очень резвая, постоянно находилась в движении. Она не знала недостатка ни в пище, ни в солнце, все время смеялась и веселилась. Жизнь для нее играла всеми цветами радуги.Маруся от такого образа жизни была смертельно больна. Соня же, напротив, была полна сил и здоровья.Обе девочки были любимы. Но что мог сделать для своей дочери будный отец, если у него не было ни денег, ни жилья, ни возможности хоть что-то изменить в ее судьбе? Любящий брат воровал для нее еду, но этого было мало для Маруси. А любовь родных к Соне находила свое выражение во всем, даже в том, что у маленькой девочки была своя горничная.Обе девочки были добрыми. Маруся, несмотря на то, что жила в багатстве, не отказалась дать свою куклу Соне, которая находилась при смерти, чтобы хоть как-то облегчить ее страдания. После смерти бедной девочки она ходила с братом ухаживать за могилкой Маруси.Мне очень жаль Марусю. Ведь из-за нишеты она так рано ушла из жизни. И я рада, что такая девочка, как Соня, не испортилась из-за своего багатства, а все-таки осталась человечной и доброй. (Тут сочинение. Ты просто выбери что тебе нужно)
Чацкий же в первом действии предстает остроумным и искренним молодым человеком, который смеется и шутит относительно жизни и времяпрепровождения фамусовоподобных дворян.
Подобный расклад взглядов не мог не привести к идейному конфликту, который и наступает во втором действии. Поучения Фамусова чужды Чацкому. По Фамусову, чтобы добиться чего-нибудь в жизни, надо уметь и «стул подставлять, и платок поднять». В качестве примера он приводит своего дядю, который исключительно благодаря лести и низкопоклонству сумел добиться расположения императрицы. Но таких людей Чацкий презирает. Его ответ Фамусову стал афоризмом:
«Служить бы рад, прислуживаться тошно».
Он желает, чтобы все молодые люди «служили делу, а не лицам», были свободны в выборе занятий, на что Фамусов реагирует очень болезненно. Доходит до того, что он угрожает Чацкому судом.
Фамусов, верный дворянским традициям, боится подобных Чацкому людей, которые посягают на основу дворянского благополучия. Посылать людей в Сибирь, на каторгу и ссылку, продавать и наказывать их—все это по Фамусову вполне законное право помещика. Человеческое достоинство в его представлении отсутствует в крепостных крестьянах. Чацкий же, наоборот, с уважением относится к «умному, бодрому» русскому народу. Его возмущение вызвано тем, что «отцами отечества» называются безжалостные крепостники—те, кто занимается порабощением народа.
За подобные суждения гости Фамусова представляют Чацкого невменяемым, а Фамусов объявляет, что первым заметил его сумасшествие. По его мнению, причина сумасшествия Чацкого исключительно в ученье, в науке.
Разительно отличаются эти образы и своей речью. Образованный Чацкий говорит литературно. Его речь отличается логичностью и образностью. Малообразованный же Фамусов в зависимости от ситуации говорит то подобострастно, то вкрадчиво, а то и услужливо или властно. Все зависит от того, с кем он говорит.
Чацкого можно охарактеризовать и как олицетворение современности, смотрящей на жизнь иными глазами, а Фамусова, соответственно, — олицетворением консерватизма.