ответ:
хлестаковщина» – социальное явление, болезнь общества, главными пороками которого являются хвастовство, взяточничество, глупость, лицемерие и желание казаться лучше, чем ты есть на самом деле. этот термин вошел в обиход обывателей сразу после того, как пьеса «мертвые души» была напечатана. появилось оно от имени главного героя ивана александровича хлестакова, который будучи разорившимся молодым человеком был принят элитой провинциального городка за важную персону.
о главном герое комедии иване хлестакове известно то, что он молод и возвращается из столице в родной саратов. денег у него нет, так как он проиграл их в азартные игры, что говорит о нем, как о человеке импульсивном и увлекающемся. поэтому, когда его приняли за ревизора, он не поспешил рассказать правду, а, наоборот, воспользовался ситуацией с целью извлечь из нее собственную выгоду. став «важной» персоной, хлестаков пускается во все тяжкие. он начинает брать взятки, посещает богатые дома, флиртует с дочерью городничего и даже сообщает о намерении жениться на ней. в конце пьесы он также легко оставляет провинциальный городишко, не испытывая ни капли стыда.
«хлестаковщина» – отвратительное явление, которое, к сожалению, на нашей земле еще не искоренило себя. так в чем социальная опасность «хлестаковщины»? казалось бы, по своей природе иван александрович хлестаков весьма безобидный человек. да, он не блещет умом, весьма недальновиден, но при этом не представляет угрозы для общества.однако, когда такой человек получил власть над другими людьми, вместо того, чтобы быть честным, он начал воплощать в себе все общественные пороки.
другие персонажи также являются винтиками в этой системе. городничий не следит за городом, начальник полиции не следит за порядком, а закон не исполняется никем. все эти люди стали причиной того, что общество, и даже целое государство, не способны нормально функционировать и развиваться. таким образом «хлестаковщина» опасна для общества.
объяснение:
что такое хлестаковщина в комедии «ревизор» гоголя мы можем понять, исследуя личность персонажа, от имени которого произошло самоё понятия. иван александрович хлестаков – человек пустейший и беззлобный, любящий покутить и насладиться обществом хорошеньких женщин. единственное, что он вынес за время работы в канцелярии – приятные обеды у начальника и угодливая чистка его сапог сторожем. во всяком обществе этот молодой франтик любит рисоваться и блистать, поэтому действительность отметается, как не выгодная, а её место заступает ложь. в «ревизоре» хлестаковщина, то есть пустое проматывание жизни с претенциозными мечтаниями, пронизывает все сферы жизни уездного городка н, безымянность которого свидетельствует о характере обобщения: в провинциальную реальность втиснута вся ширь и неприглядность существования начала хіх века.
конечно же, в определение хлестаковщины входит не только пустота её носителя, но и несколько трусоватая агрессивность (отсюда робкие попытки хлестакова «распекать», впрочем, без злобы не кого-то конкретно, а весь мир за безобразие мнимого непорядка), и потоки ужасающего вранья. это враньё настолько гротескно, что человек, подпавший под него, да ещё скованный страхом (как городничий) не успевает опомниться и принимает всё за чистую монету. к тому же это враньё имеет неоднородную природу и претендует на всеохватность, так как личность хлестакова хочет показать себя наилучшим образом со всех сторон. сначала его враньё касается только канцелярии, где в его же сапогах, вычищенных сторожем, промелькнула действительность. но дальше хлестаков, всё более и более вдохновляясь, всем своим пустым существом чувствуя себя ревизором, знатным петербургским вельможей не может остановиться. его вопиющий обман касается сферы власти: здесь идут рассказы о незаменимости в департаменте, о наведении порядков в государственном совете, о тридцати пяти тысяче курьеров, о толпе графов и князей в передней перед пробуждением «фельдмаршала».
с немыслимыми размерами предстаёт и богатство хлестакова (сфера материального положения): в ход идёт болтовня о шикарном бельэтаже, каждодневных с европейскими посланниками, супе, привозимом из парижа, и арбузах – по семисот рублей штука. у хлестакова в голове нет ни одной задерживающейся хоть немного мысли, все они текут потоком, одна другой глупее и абсурднее. безобразие получается ещё и по причине налёта светскости, некой столичной ауры, которую гость старается распространить вокруг себя, в первую очередь, ради восторга . ради их же благосклонности молодой человек не может удержаться от вранья уже в рамках культуры и искусства. на анну андреевну и марью антоновну производит колоссальное впечатление, что хлестаков написал и комедию бомарше «женитьба фигаро», и «фрегат надежды» бестужева-марлинского, и энциклопедический журнал «московский телеграф».
никакого различия между этими вещами герой не усматривает и «получает» сорок тысяч рублей от смирдина за правку статей. оригинал же «брат пушкин» с хлестаковым на короткой ноге.
хлестаковщина в комедии гоголя «ревизор» имеет также тенденцию к расширению и внедряется в сознания даже таких неглупых и практичных людей, как городничий. невозможность противостоять ей продиктована внутренним трепетом перед «персоной в чине», но не только этим. сознание, которое постоянно вступает в сделку с совестью и считает это в порядке вещей, не может распознать явной абсурдности ситуации, потому как с точки зрения честности – в состоянии абсурда находится постоянно. причём природа этого абсурда отнюдь не , она рукотворна и может быть устранена, если бы не считалась нормой жизни. разумную «напраслину» на эту норму могут возводить только «вольтерьянцы».
гоголь своей комедией хотел не только собрать воедино всё дурное, но и показать, что такое явление, как хлестаковщина, побеждается только смехом. серьёзное отношение к ней может вызвать отчаяние, суровое порицание – оттолкнуть тех, кого она коснулась, и только смеховое начало способно развязывать узлы и находить пути к обновлённой жизни.
Главными героями являются братья Остап и Андрий. На первый взгляд, кажется, что они так похожи..
Однако,Андрий более эмоцианален, а Остап, в отличии от брата преданный, мужественный и непробиваемый.
Андрию учеба давалась легче,в то время как брат лез вон из кожи.
Сам же Н.В.Гоголь больше симпотизирует Остапу, настоящему казаку.
И это легко можно объяснить тем,что Андрий променял семью и Родину на любовь и собственное благо,перейдя на сторону поляков.
Я,точно так же как и автор,отдаю свое предпочтение Остапу,нежели Андрию. Ведь убив своего сына,Тарас показал свой патриотизм и беспощадность. Он привел нам пример расправы с предателями.