ответ:С самого раннего детства герои произведения "Алые паруса" Ассоль и Грея живут совершенно разной жизнью. Что касается молодой девочки Ассоль, то она выросла в малообеспеченной семье, можно сказать даже в бедной семье моряка. К сожалению, жизнь не баловала девочку, и в детстве потеряла мать. Люди не очень любили маленькую девочку, а потом и молодую девушку Ассоль, считая её не в себе. По возможности все обходили её стороной, дети не играли с Ассоль, стараясь лишний раз её обидеть и задеть.
Что касается второго героя данного произведения Грэя, то он жил абсолютно противоположной жизнью. С раннего детства его любили и уважали, за хорошее и доброе отношение к окружающим, за его чуткую душу. Данный молодой человек рос в полной семье, и родители всю свою жизнь старались дать мальчику только самое лучшее.
Если рассматривать этих персонажей со стороны их взглядов на жизнь, то Ассоль всегда была созерцательной девушкой, мечтала о принце и жаждала найти своего единственного принца, который должен был прилететь к ней на Алых парусах любви.
Грэй же был более приземленным и не ждал такого рода чувств, которые должны накрыть его с головой. Однако, нельзя не отметить, что оба эти персонажи были романтики по своей натуре, пусть и по разному смотрели на такое чувство как любовь. Именно их романтизм и мечта найти своё счастье им стать счастливыми и встретить друг друга.
Так же нельзя не отметить, что обоих этих персонажей объединяла любовь к труду, они оба были очень трудолюбивы, порядочны и честны перед окружающими их людьми.
Очень часто читая это произведение читатели мечтают именно о таких чувствах и такой любви как те чувства, которые испытывали герои произведения.
Данное произведение обязательно нужно прочитать каждому человеку, оно приобщить каждого к высокому чувству, и людям понять, что не смотря ни на что нужно верить в то, что любовь существует.
Источник: Сравнительная характеристика Ассоль и Грея (Алые паруса) 6 класс сочинение
Объяснение:
Роман это, в принципе, заставляет задуматься. Конечно, у каждого найдётся свой «повод», свои ассоциации и примеры. Люди в одном произведении часто видят разное… Но есть кое-какие общие «дорожки» - темы.
Например, многие задумываются о свободе человека. В том смысле, о каком говорил Воланд. Может ли человек управлять своей жизнью, если он ничего о ней не знает (даже не понимает, что было в что происходит сейчас), не представляет, что будет дальше. И человеческое самодовольство не очень обосновано. С уверенностью говорить, что я стану директором через год, тогда, к примеру, отомщу обидчику… нельзя. Мы можем лишь предполагать.
Также важна тема «разделения властей» на добро и зло. Тот же Воланд, получается, делал и добрые дела… И вообще, на дела можно с разных точек зрения посмотреть. С Воландом вот не хотел говорить посланник Иешуа, но «темный властелин» лишь посмеивался над его принципиальностью. Нельзя так разделить мир на черное и белое.
Религиозные люди не любят этот роман, так как он показывает зло с хорошей стороны. Слуги Волонда могущественны и забавны, у каждого свой неповторимый характер… Но это как не верить, что среди нацистов были и страдающие люди, которые не хотели убивать, что нацисты, в принципе, были людьми, могли ошибаться, заблуждаться…
Тема советской действительности тоже высмеивается в романе. Но присмотревшись, я понимаю, что бюрократия, подхалимство, мошенничество и другие «радости» тоже никуда не делись. В принципе, они никуда не деваются при любом строе при одном утверждают, что «такого» в стране нет, но… Иногда хочется тоже взмахнуть волшебной палочкой, чтоб пропала очередь, чтоб продавец перестал ругаться на несчастных покупателей, а таксист – хамить…
А тема любви? Маргарита ведьмой стала ради своего писателя! Она была, конечно, ослеплена ненавистью к его критикам. Но реально – она была на всё готова ради Мастера. Сила любви восхищает. И Мастер так любил свою. Музу, но он заболел (и у него свой характер), он не хотел ей мешать. Вот и думаешь, как люди, даже обожая друг друга, могут не понимать возлюбленного.
И ещё тема покоя. В финале Мастер, оказывается, не заслужил Рая, а лишь покой. Сначала я не соглашался с Булгаковым, но после почувствовал, что это лучший вариант для героя.
В общем, роман наталкивает на размышления при каждом прочтении!
Источник: О чем заставляет задуматься роман Мастер и Маргарита сочинение эссе
Хлестаков не переживает по приезде в город никакого процесса ориентации — для этого ему, недостает элементарной наблюдательности. Не строит он никаких планов обмана чиновников — для этого у него нет достаточной хитрости. Не пользуется он сознательно выгодами своего положения, потому что в чем оно состоит, он и не задумывается. Только перед самым отъездом Хлестаков смутно догадывается, что его приняли "за государственного человека", за кого-то другого; но за кого именно, он так и не понял. Все происходящее с ним в пьесе происходит как бы помимо его воли.
Гоголь писал: "Хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. Даже пустые люди называют его пустейшим. Никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела обратить чье-нибудь внимание. Но сила всеобщего страха создала из него замечательное комическое лицо. Страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли".
Хлестакова сделали вельможей те фантастические, извращенные отношения, в которые люди поставлены друг к другу. Но, конечно, для этого нужны были и некоторые качества самого Хлестакова. Когда человек напуган (а в данном случае напуган не один человек, а весь город) , то самое эффективное — это дать людям возможность и дальше запугивать самих себя, не мешать катастрофическому возрастанию "всеобщего страха". Ничтожный и недалекий Хлестаков с успехом это делает. Он бессознательно и потому наиболее верно ведет ту роль, которой от него требует ситуация.
Субъективно Хлестаков был прекрасно подготовлен к этой "роли". В петербургских канцеляриях он накопил необходимый запас представлений, как должно вести себя начальственное лицо. "Обрываемый и обрезываемый доселе во всем, даже и в замашке пройтись козырем по Невскому проспекту", Хлестаков не мог втайне не примеривать к себе полученного опыта, не мечтать лично производить все то, что ежедневно производилось над ним. Делал он это бескорыстно и бессознательно, по-детски мешая быль и мечту, действительное и желаемое.
Положение, в которое Хлестаков попал в городе, вдруг дало простор для его "роли". Нет, он никого не собирался обманывать, он только любезно принимал те почести и подношения, которые — он убежден в этом — полагались ему по праву. "Хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит", — писал Гоголь.
Такого случая городничий не предусмотрел. Его тактика была рассчитана на настоящего ревизора. Раскусил бы он, без сомнения, и мнимого ревизора, мошенника: положение, где хитрость сталкивается с хитростью, было для него знакомым. Но чистосердечие Хлестакова его обмануло. Ревизора, который не был ревизором, не собрался себя за него выдавать и тем не менее с успехом сыграл его роль, — такого чиновники не ожидали.. .
А почему, собственно, не быть Хлестакову "ревизором", начальственным лицом? Ведь смогло же произойти в "Носе" еще более невероятное событие — бегство носа майора Ковалева и превращение его в статского советника. Это "несообразность", но, как смеясь уверяет писатель, "во всем этом, право, есть что-то. Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете; редко, но бывают".
В мире, где так странно и непостижимо "играет нами судьба наша", возможно, чтобы кое-что происходило и не по правилам. "Правильной" становится сама бесцельность и хаотичность. "Нет определенных воззрений, нет определенных целей — и вечный тип Хлестакова, повторяющийся от волостного писаря до царя", — говорил Герцен