Розкольників ділить усіх людей на два розряди: одні (їх більшість) мовчазно і покірно підкоряються встановленим порядкам, ніколи не повстаючи проти нього, а інші — «незвичайні люди» (Наполеоны і Магометы) — сміливо повставали проти існуючого ладу, не зупиняючись перед насильством і злочином. Розкольників вирішив, що повинен довести собі і іншим, що він не «тварюка тремтяча», а природжений «володар долі». Вбивство Олени Іванівни Родіон розглядає як експеримент. Ця теорія і є філософський мотив злочину. Усім своїм твором Достоєвський спростовує ідею Раскольникова. Автор розпочинає спростування з того, що Родіону не вдався експеримент над собою, він не зміг без розкаянь совісті переступити через кров, навіть «бридкою, нікому не потрібної старенької». Розкольників приходить до висновку, що раз він не зміг, він не Наполеон. Але і не «тварюка тремтяча». Хто ж тоді? Ось перший аргумент проти його теорії: жодну людину не можна однозначно віднести до «володарів долі» або до «тварюк тремтячим».
В новом учебном году в школе появляется новый учитель , грек харлампий диогенович. ему сразу удаётся установить на уроках «образцовую тишину». харлампий диогенович никогда не повышает голос, не заставляет заниматься, не грозит наказаниями. он только шутит над провинившимся учеником так, что класс взрывается хохотом. однажды ученик 5-«б» класса, главный герой рассказа, не сделав , ожидает со страхом, что станет объектом насмешек. неожиданно в начале урока в класс входят доктор с медсестрой, которые проводят вакцинацию от тифа среди учеников школы. сначала уколы должны были сделать 5-«а» классу, а в 5-«б» они зашли по ошибке. наш герой решает воспользоваться случаем и вызывается проводить их, мотивируя тем, что 5-«а» класс находится далеко, и они его могут не найти. по дороге ему удаётся убедить врача, что лучше начать делать уколы с их класса. одному из учеников класса становится плохо, и наш герой решает вызвать «скорую », но медсестра приводит мальчика в чувство. после ухода медсестры и доктора остаётся немного времени до конца урока, и харлампий диогенович вызывает нашего героя к доске, но тот не справляется с . харлампий диогенович рассказывает классу о двенадцати подвигах геракла и сообщает, что сейчас был совершён тринадцатый. но геракл совершал свои подвиги из храбрости, а этот был совершён из трусости. спустя годы наш герой понимает, что человек не должен бояться показаться смешным, ведь наверное и древний рим погиб из-за того, что его правители не держали шутов и были спесивы. харлампий диогенович смехом закалял их детские души.
Печорин и Грушницкий в сцене дуэли» Главным действующим лицом романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени” является Печорин. События, описанные в произведении, происходят на Кавказе. И это, вероятно, не является случайностью, так как в то время сюда отправлялись люди, преследуемые правительством. К их числу принадлежал и Печорин, сосланный на Кавказ за какую-то нашумевшую в Петербурге историю. Здесь он увиделся с Грушницким, прибывшим на воды залечивать раны. Печорин и Грушницкий вместе служили в действующем отряде и встретились как старые приятели. Грушницкий — юнкер, он как-то по-особому носит свою толстую солдатскую шинель, говорит пышными фразами, маска разочарованности не сходит с его лица. Производить эффект — основное его наслаждение. Цель его жизни — сделаться героем романа. Он самолюбив. Скучающий Печорин от нечего делать решил сыграть на самолюбии приятеля, заранее предчувствуя, что одному из них несдобровать. И случай не замедлил себя ждать. Печорин вынужден был вызвать Грушницкого на дуэль за гнусную клевету, которую распространил тот в отношении своего друга. Подстрекаемый “своими друзьями”, Грушницкий, чтобы не выглядеть трусом, принял вызов. В ночь перед дуэлью Печорин не мог заснуть и мысленно спрашивал себя: “Зачем я жил? Для какой цели я родился? ” И с тоской заметил, что он не угадал своего “назначенья высокого”, “утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни и играл роль топора в руках судьбы”. Печорин ощущает присутствие в нем двух человек: “...один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его... ” Герой наш, глубоко и тонко чувствующий природу, перед поединком всматривается в каждую росинку и говорит: “Я не помню утра более голубого и свежего... ” И вот Печорин стоит под дулом пистолета. Условия дуэли очень жесткие. При малейшем ранении можно очутиться в пропасти. Сколько самообладания, выдержки у него! Он знает, что его пистолет не заряжен, что через минуту может оборваться его жизнь. Ему хочется до конца испытать Грушницкого. Но тот забывает о чести, совести и порядочности, когда затронуто его самолюбие. В мелкой душе Грушницкого не пробудилось великодушия. И он выстрелил в безоружного человека. К счастью, пуля только оцарапала колено соперника. Презрение и злоба охватили Печорина при мысли, что этот человек с такой легкостью мог убить его. Но несмотря ни на что, Печорин готов простить своего противника и говорит: “Грушницкий, еще есть время. Откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все, тебе не удалось подурачить, и мое самолюбие удовлетворено”. Грушницкий, сверкнув глазами, ответил: “Стреляйте. Я себя презираю, а вас ненавижу.. . Нам на земле вдвоем нет места... ” Печорин не промахнулся. Автор показал, что перед лицом смерти герой романа оказался таким же двойственным, каким мы видели его на протяжении всего произведения. Ему искренне жаль Грушницкого, попавшего с интриганов в глупое положение. Печорин готов был простить его, но в то же время не смог отказаться от дуэли в силу существовавших в обществе предрассудков. Чувствуя свое одиночество среди водяного общества, среди людей, подобных Грушницкому, осуждая это общество, Печорин сам является рабом его Морали. Печорин неоднократно говорит о своей двойственности, и двойственность его, как мы видим, — не маска, а действительное состояние души
Автор розпочинає спростування з того, що Родіону не вдався експеримент над собою, він не зміг без розкаянь совісті переступити через кров, навіть «бридкою, нікому не потрібної старенької». Розкольників приходить до висновку, що раз він не зміг, він не Наполеон. Але і не «тварюка тремтяча». Хто ж тоді? Ось перший аргумент проти його теорії: жодну людину не можна однозначно віднести до «володарів долі» або до «тварюк тремтячим».