Напишите эссе на одну из предложенных тем. "мы не можем мир,не изменив его"(г.фосдик). "разумный человек при к миру; неразумный-пытается при мир к себе"(б.шоу).
Бернард Шоу рассуждает о развитии общества и мира в целом. Он акцентирует внимание на мировосприятии, мировоззрении - - представлении о смысле жизни, его ощущение, целая система взглядов на мир людей и каждого человека в отдельности. Автор считает, что тот, кто рационализирует свои действия, мудро подходит к принятию решений, тот лишь адаптируется к миру, принимает его таким, какой он есть. И такой человек не желает ничего менять в жизни. А тот, кто не дает установку своим поступкам, не строит разумные выводы, отказывается принять реальный мир. Он всячески стремится изменить его, подстроить под себя. И эволюцией движут именно такие люди. Я разделяю точку зрения автора. Действительно, разумные, образованные, высококультурные люди постоянно рассуждают с позиции здравого смысла. Возможно, эти люди как-то влияют на развитие общества, но только не всем доступного, элитарного. Зачастую их все устраивает в жизни, размеренность предупреждает неожиданность. Они считают, что являются лидерами в социуме, а остальные находятся под ними. Но это не должно быть так. На всех людей все равно не повлияешь. Если человек многогранен, то он может подтянуть другого, непутевого, необразованного до своего уровня. Тогда прогресс будет двигаться быстрее. Напротив, неразумный человек, то есть в данном контексте недостаточно умный, неосведомленный стремится узнать жизнь с разных сторон. Так как духовные человеческие потребности неограниченны, то неразумный постоянно будет хотеть изменить что-то, действовать в лучшую сторону, на благо обществу и самому себе. А чем меньше он будет рационализировать, тем больше делать. Всякое деяние, связанное с доблестными намерениями приведет к прогрессу. Но разумные непременно несут положительную функцию в обществе; и ежели люди смогут взаимодействовать друг другу, взаимно перенимать опыт, знания, навыки, тогда человечество будет всецело прогрессировать. В защиту своей позиции приведу аргументы. В современном обществе существует деление на страты - слои различного социального положения, а оно зависит от разного доступа людей к информации, благам. И это естественно, но в основном люди разнообразных страт никак не участвуют в жизни друг друга. Всех заботят только свои проблемы. Если каждый будет заинтересован в общественном прогрессе, то поймет, что взаимное участие и приведут к нему. Страты сохранятся, но путем сплочения мир станет эволюционировать быстрее. И, например, как сказал Франсуа де Ларошфуко: "Ум служит нам обычно лишь для того, чтобы смело делать глупости", что на своем ярком примере подтвердил великий философ Джон Локк. Он утверждал, что люди рождаются без врожденных идей, и что знание вместо этого определено только опытом, полученным чувственным восприятием. А неразумные в первую очередь приходят к познанию через восприятие, мироощущение. По моему мнению, люди, при мир к себе - настоящие люди. Кому, как не человеку, надо пытаться изменить мир к лучшему. И равенство людей заключается не только в социальном, но все мы изначально равны в своих человеческих возможностях, которые непременно должны использовать, чтобы встать на прогрессивный путь.
Я поняла это высказывание так : каждый человек совершает поступки в зависимости от своего характера, воспитания, уровня культуры. Для каждого поступок может нести определённый смысл. Например, рассмотрим лень. Все ли люди ленивы? Безусловно, да, но каждый в своей степени. Стараются ли они исправиться? Кто-то - да, некоторым же всё равно. В комедии Фонвизина "Недоросль" мы чётко видим, какой фрукт получился из Митрофанушки. А всё из-за лени! Почему же? Ведь юноше предоставили все возможности для учёбы и саморазвития. Но ему не хотелось учиться. И стали величать его Недорослем - разумеется, за глаза. Так что всё идёт от лени. Стоит ли уделять много внимания этой проблеме? Считаю, что да. Так что сразу надо избавляться от неё, чтобы не пожинать в будущем плоды злонравия.
1) Счастливые часов не наблюдают; 2) Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь; 3) Чтоб иметь детей, кому ума не доставало?; 4) Чины людьми даются, а люди могут обмануться; 5) Подписано, так с плеч долой; 6) И дым Отечества нам сладок и приятен; 7) Блажен, кто верует, тепло ему на свете; 8) Что за комиссия, создатель, быть взрослой дочери отцом; 9) Дома новы, а предрассудки стары; 10) Ах, злые языки страшнее пистолета; 11) Все врут календари; 12) Служить бы рад, прислуживаться тошно; 13) Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца; 14) А судьи кто? 15) К военным людям так и льнут, а потому, что патриотки; 16) Шел в комнату, попал в другую; 17) Ученье – вот чума, ученость – вот причина; 18) Да хоть кого смутят вопросы быстрые и любопытный взгляд вот не зачто
- представлении о смысле жизни, его ощущение, целая система взглядов на мир людей и каждого человека в отдельности. Автор считает, что тот, кто рационализирует свои действия, мудро подходит к принятию решений, тот лишь адаптируется к миру, принимает его таким, какой он есть. И такой человек не желает ничего менять в жизни. А тот, кто не дает установку своим поступкам, не строит разумные выводы, отказывается принять реальный мир. Он всячески стремится изменить его, подстроить под себя. И эволюцией движут именно такие люди.
Я разделяю точку зрения автора. Действительно, разумные, образованные, высококультурные люди постоянно рассуждают с позиции здравого смысла. Возможно, эти люди как-то влияют на развитие общества, но только не всем доступного, элитарного. Зачастую их все устраивает в жизни, размеренность предупреждает неожиданность. Они считают, что являются лидерами в социуме, а остальные находятся под ними. Но это не должно быть так. На всех людей все равно не повлияешь. Если человек многогранен, то он может подтянуть другого, непутевого, необразованного до своего уровня. Тогда прогресс будет двигаться быстрее. Напротив, неразумный человек, то есть в данном контексте недостаточно умный, неосведомленный стремится узнать жизнь с разных сторон. Так как духовные человеческие потребности неограниченны, то неразумный постоянно будет хотеть изменить что-то, действовать в лучшую сторону, на благо обществу и самому себе. А чем меньше он будет рационализировать, тем больше делать. Всякое деяние, связанное с доблестными намерениями приведет к прогрессу. Но разумные непременно несут положительную функцию в обществе; и ежели люди смогут взаимодействовать друг другу, взаимно перенимать опыт, знания, навыки, тогда человечество будет всецело прогрессировать.
В защиту своей позиции приведу аргументы.
В современном обществе существует деление на страты - слои различного социального положения, а оно зависит от разного доступа людей к информации, благам. И это естественно, но в основном люди разнообразных страт никак не участвуют в жизни друг друга. Всех заботят только свои проблемы. Если каждый будет заинтересован в общественном прогрессе, то поймет, что взаимное участие и приведут к нему. Страты сохранятся, но путем сплочения мир станет эволюционировать быстрее.
И, например, как сказал Франсуа де Ларошфуко: "Ум служит нам обычно лишь для того, чтобы смело делать глупости", что на своем ярком примере подтвердил великий философ Джон Локк. Он утверждал, что люди рождаются без врожденных идей, и что знание вместо этого определено только опытом, полученным чувственным восприятием. А неразумные в первую очередь приходят к познанию через восприятие, мироощущение.
По моему мнению, люди, при мир к себе - настоящие люди. Кому, как не человеку, надо пытаться изменить мир к лучшему. И равенство людей заключается не только в социальном, но все мы изначально равны в своих человеческих возможностях, которые непременно должны использовать, чтобы встать на прогрессивный путь.