Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность.
Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего.
Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века.
Она задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.
Но наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.
Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.
Катерина, по мнению Добролюбова-характер “созидающий, любящий, идеальный”.
Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного царства на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.
Критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается он в самой ее гибели)
Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного царства”
может быть только решительный протест. “Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.
Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.
Васю считали тюфяком, потому что он был неуклюжим и нерасторопным. В душе он был мечтателем и фантазером, он мысленно представлял себя рыцарем в тяжелых доспехах. Но однажды этот маленький и слабый мальчуган, мечтавший о подвигах первоклассника, вытащив из полыньи. Вася , по- моему, и есть настоящий рыцарь, он совершил настоящий подвиг, не задумавшись ни на одну минуту. Он другого человека, рискуя своею жизнью. Поэтому и рассказ автор назвал"Рыцарь Вася" Я бы хотела иметь такого друга, надежного, смелого и скромного, как Вася.
Описывается старый кастрированный жеребец, мерин, большого роста - не менее двух аршин и трех вершков. Когда-то он был вороно-пегий, но теперь вороные пятна стали грязно-бурого цвета. Холстомер очеловечен, и являет собой образ крепостного порабощенного мужика, судьбой которого были только унижение и труд, поэтому и описание дается, как человеку : " выражение лица было строго-терпеливое, глубокомысленное и страдальческое».Мерин страшно худ, искалечен тяжелой работой и побоями, у него опухлая и гноящаяся болячка и шерсть торчком. Но несмотря на отвратительную "гадкую и величественную" старость этой клячи, знаток сразу узнавал, что жеребец принадлежит к знаменитой дорогой породе.
Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность.
Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего.
Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века.
Она задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.
Но наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.
Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.
Катерина, по мнению Добролюбова-характер “созидающий, любящий, идеальный”.
Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного царства на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.
Критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается он в самой ее гибели)
Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного царства”
может быть только решительный протест. “Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.
Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.