“Разговор с Анакреоном” воспринимался либо слишком прямолинейно, как “полемически обращенный к определенному классовому адресату” 1, либо крайне однозначно: “Ломоносов четко разделяет личную жизнь поэта и его поэтическое творчество” 2. Не менее странно звучит и мысль, что “стихотворение проникнуто антивоенным духом, в нем прославляется человеческий труд” 3. Таким образом, позиция Ломоносова в “Разговоре с Анакреоном” представлялась довольно упрощенно, в результате чего и все стихотворение в целом воспринималось как простая декларация, форма которой могла и не учитываться.
РечеваяРядом употреблены однокоренные слова (в предыдущей фразе - ''понятие'')РечеваяНадо: осмысления долгаРечеваяНадо: осознание долга. А лучше: понимание ответственности за судьбу дамыГрамматическаяНадо: важнойРечеваяСлово ''государство'' неуместно. Государство не отдает приказы.РечеваяВо-первых, проблема раскрывается, а не показывается, во-вторых, нужно уточнять, какая проблема.РечеваяТакая формулировка предполагает, что репутация Маши уже была каким-то образом испорчена (раз ее можно ухудшить)?!ЛогическаяВ сочинении раскрыт только один образ и его отношение к проблеме чести и долга. Вывод нельзя считать доказанным.Комментарий к фрагментуЗачем читателю понимать суть проблемы чести и долга? Читатель понимает идею, проникается эмоциональными переживаниями, осознает сущность авторской позиции, осмысляет значение образов и т.п. Выдвинут слишком абстрактный тезис, ничего не добавляющий к уже сказанному, а только затемняющий основную мысль. Как раскрывается проблема чести и долга в романе А.С.Пушкина “Капитанская дочка”? Проблема чести и долга давно была интересна Пушкину. Она встречается во многих его произведениях, но наиболее полно эта проблема освещена в романе “Капитанская дочка”.Понятие “чести и долга” в повести многозначно. (Именно это позволяет читателю более глубоко понять суть проблемы.) Оно раскрывается через мотив воинской чести, долгом перед своим государством, а также через мотив дворянской чести и долгом перед дамой.Наиболее важным для главного героя является воинская честь. Петр Гринев - молодой дворянин, присягавший императрице. Несмотря на неоднозначность положения, в котором оказался герой, он все-таки преодолевает свое малодушие и отказывается признавать в Пугачеве государя. На такой поступок только настоящий офицер, а главное - честолюбивый человек, каким и являлся Петр. Даже когда Пугачев пытается взять с него обещание не выступать против мятежников, он также проявляет твердость характера. Чувство воинского долга взяло верх над человеческой”, и честно признается Пугачеву, что не может дать обещания, ибо обязан выполнять приказы государства.С другой стороны показана проблема через мотив дворянской чести. Когда Петруша проиграл огромную сумму денег, то сказал ему написать письмо Зурину о том, что у них 'и денег-то таких не водится'. Но Пётр не мог не отдать долга, он не хочет позора - если обещал, то обязан сделать. Хорошие человеческие качества молодого офицера также проявляются в стремлении защитить честь своей дамы. При допросе в суде он не упомянул имени Маши , потому что не желал, чтобы её ' потребовали к ответу'. взял всю ответственность на себя, дабы не ухудшить репутацию своей девушки. Помимо защиты её чести, у Петра возникает чувство долга перед ней. Он переступает через себя и просит Пугачева освободить Машу из плена Именно в таких ситуациях видно, каков человек, какими на самом деле качествами характера он обладает. И Петра Гринёва можно назвать настоящим офицером, а главное, настоящим человеком.Таким образом, проблема чести и долга в романе раскрывается всесторонне, ибо это даёт читателю возможность глубже понять суть проблемы. Критерии 2 из 3К1Глубина понимания темы и убедительность аргументов1 из 2К2Уровень владения теоретико-литературными знаниями3 из 3К3Обоснованность привлечения текста произведения2 из 3К4Композиционная цельность и логичность изложения1 из 3К5Следование нормам речи ИТОГО: 9 из 1. Тему сочинения раскрыта с опорой на авторскую позицию, сформулирована собственная точка зрения, но не все тезисы убедительно обоснованы. Так, не раскрыт образ Шваб , обращение к которому необходимо для раскрытия заявленной проблемы. 2. В текст сочинения включены теоретико-литературные понятия, но они не использованы для анализа произведения. 3. Текст рассматриваемого произведения привлекается обоснованно и достаточно разносторонне (присутствуют цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ содержания, необходимый для доказательства суждений, обращение к микро темам текста и их интерпретация). 4. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но есть нарушения логической связи между частями. Так, в выводе говорится, что проблема чести и долга в романе раскрывается всесторонне, а в сочинении показывается только образ Гринева, до конца следующего своему воинскому долгу и верного дворянской чести (то есть, по сути, показана только дна сторона проблемы). 5. В сочинении допущено более трех речевых ошибок (некоторые ошибки повторяются, поэтому поставлен а не 0).
