Возможно смотритель заодно с уборщицей , если так то он делает алиби для не, но откуда смотритель знал что она точно не в галерее : допустим он бы был не в галерее и говорил с уборщицей , но нет он был в галерее , даже если бы она вышла , тогда у галерее один выход потомушто как он бы мог узнать што охраник в ней, тогда выходит украл охранник а с ним заодно смотритель.
допустим што уборщица и охранник заодно , тогда они должны были бы скинуть както на него вину
кароче если бы смотритель зашел и не увидел на месте охранника он бы сказал что его небыло на месте, поетому охранник не мог быть
Суть в следующем. Если функция f(x) имеет экстремумы (минимумы или максимумы, они-же точки перегиба), то в этих точках её первая производная равна нулю. То есть в экстремумах выполняется равенство: f'(x)=0; Решая это уравнение находим значения аргумента (x) при которых f'(x)=0, это и есть точки экстремумов (xэ). Чтобы определить что это за экстремум (минимум или максимум), надо посмотреть на вторую производную функции в этой точке f''(xэ). Если значение второй производной в точке (xэ), больше нуля, то это минимум функции (возможно локальный), если f''(xэ)<0, то здесь максимум функции (возможно локальный). Вот, собственно и вся теория.
Відповідь:
уборщица
Покрокове пояснення:
Возможно смотритель заодно с уборщицей , если так то он делает алиби для не, но откуда смотритель знал что она точно не в галерее : допустим он бы был не в галерее и говорил с уборщицей , но нет он был в галерее , даже если бы она вышла , тогда у галерее один выход потомушто как он бы мог узнать што охраник в ней, тогда выходит украл охранник а с ним заодно смотритель.
допустим што уборщица и охранник заодно , тогда они должны были бы скинуть както на него вину
кароче если бы смотритель зашел и не увидел на месте охранника он бы сказал что его небыло на месте, поетому охранник не мог быть