Известное выражение о том, что “стандарты защищают больного от гениальности врача” безусловно, верно, но не полно, так как требуют объяснения отечественных “национальных” особенностей медицинской науки и ее право на создание этих медицинских стандартов. А еще точнее, русской “школы” медицины, которая у нас “вольно” или невольно укоренилась и “стандартам” которой мы до сих пор следуем либо копируем.
В силу исторических особенностей и политических амбиций эта школа до сих пор сохраняет свою оторванность от мировой медицинской науки и является, по-сути, отсталой навсегда. Происходит это, как по концептуальным и методологическим причинам, так и вследствие катастрофической отсталости системы медицинского образования и материально технического уровня, как в целом, так и медицинских научных учреждений.
Но, так как амбиции русской государственной бюрократии (и нашей по духовному единству) из-за перманентной ментально-национальной паранойи до сих пор еще велики, то и спрос на “большую науку” также велик. Отсюда и “наношоу”, что в действительности является производным от “чего изволите” служак от науки.
Уровень научных исследований в медицинских учреждениях наших стран столь низок, а их недостоверность столь высока, что обращаться к ним, как к источникам медицинских знаний просто опасно и не допустимо. И это будет продолжаться до тех пор, пока “наша” наука не перестанет быть “нашей” и, наконец, станет мировой.
Отдельно нужно сказать об отечественном субъективизме в медицине, как краеугольном камне этой самой “медицинской школы”. “Моя школа, мой опыт, мое мнение” – эти термины все еще в ходу у наших научных “светил”, профессиональный и научный уровень большинства из которых значительно хуже уровня среднего западного специалиста-консультанта. Субъективизм, в основе которого не “достоверная медицина”, правят у нас бал.
Совершенно ясно, что бы иметь право на создание современных Стандартов Лечения и Диагностики, необходим не только высокий собственный профессионализм мирового класса, но и широчайший кругозор, т.е. информированность обо всех последних достижениях научной и практической медицины.
Готов с абсолютной гарантией утверждать, что на сегодняшний день ни в Украине, ни в России таких специалистов и центров нет.
Результатом чего является создание на основе отечественных “научных” изысков различных медицинских стандартов-руководств для практических врачей весьма сомнительного качества. Их уровень, в большинстве случаев, зависит от того, насколько честно и тщательно их скопировали с западных источников. Но чаще всего эти стандарты полны “местечковой отсебятины” амбициозных “светил”.
Последствия для практических врачей, которые пользуются такими стандартами весьма негативные, ведь они реально являются отсталыми и не могут конкурировать даже с врачами из развивающихся стран, которые строго следуют мировым стандартам. Последствия для больных печальны и часто трагичны.
Для примера приведу случай, рассказанный мне недавно одним хирургом. В х/о районного ЦРБ поступил ребенок с болями в животе и подозрением на острый живот. По существующим у нас стандартам больному ребенку проводились все методы исследований, но причина состояния не была выявлена. Ребенок был переведен в областную больницу, где ему также проводили разные исследования и лечение. Все было безуспешно и ребенок умер. На секции был обнаружен аппендицит. Произошла еще одна трагедия нашей медицины.
Техническая отсталость нашей медицины, незнание современных мировых стандартов, вера в малоинформативные лабораторные и “объективные” методы обследования времен Стражеско, которые реально являются субъективными сыграли злую роль в этом и тысячам подобных случаев.
Если бы наши врачи-хирурги владели знаниями современных медицинских стандартов, то знали бы, что подобные трудные диагнозы в абсолютном большинстве случаях ставятся в мире в Emergency Department, которые, конечно, трудно сравнивать с приемным отделением наших больниц.
И ставятся с использованием современных (реально объективных) методов обследования. Это УЗД и КТ сканирование. И если в Европе, например, диагностика аппендицита проводится в основном с УЗД, то в Америке это КТ.
Скажите это чрезмерно. Уверен НЕТ! Потому что цена альтернативе – жизнь.
Даже принимая во внимание, что уровень врачей УЗ диагностики у нас повсеместно низок, проведение КТ, даже учитывая проблему с транспортировкой больных на расстояние, не является сейчас критической проблемой.
Сейчас судебные инстанции решают вопрос – кто виноват? Как всегда, это стрелочник, т.е. врач районной больницы. Но мне представляется, что система – вечно вчерашняя медицина и здравоохранение.
Чистая 100 %-ная серная кислота (моногидрат) представляет собой бесцветную маслянистую жидкость, застывающую в кристаллическую массу при +10 °С. Реактивная серная кислота имеет обычно плотность 1,84 г/см3 и содержит около 95 % H2SO4. Затвердевает она лишь ниже -20 °С.
Температура плавления моногидрата равна 10,37 °С при теплоте плавления 10,5 кДж/моль. В обычных условиях он представляет собой очень вязкую жидкость с весьма высоким значением диэлектрической проницаемости (e = 100 при 25 °С). Незначительная собственная электролитическая диссоциация моногидрата протекает параллельно по двум направлениям: [Н3SO4+]·[НSO4-] = 2·10-4 и [Н3О+]·[НS2О7-] = 4·10-5. Его молекулярно-ионный состав может быть приближенно охарактеризован следующими данными (в %):
H2SO4HSO4-H3SO4+H3O+HS2O7-H2S2O799,5 0,180,140,090,05 0,04При добавлении даже малых количеств воды преобладающей становится диссоциация по схеме:
(текст для набора 20 символов)