Решение: первым вопросом мы должны найти бога, который не является богом случая, то есть является либо богом правды, либо богом лжи. Есть множество вопросов, которые могут быть заданы для достижения этой цели. Одна из стратегий — использование сложных логических связей в самом вопросе.
Вопрос Булоса: «Означает ли „da“ „да“, если и только если ты бог правды, а бог B — бог случая?». Другой вариант вопроса: «Является ли нечётным число истинных утверждений в следующем списке: ты — бог лжи, „ja“ означает „да“, B — бог случая?»
Решение задачи может быть упрощено, если использовать условные высказывания, противоречащие фактам (counterfactuals)[4][5]. Идея этого решения состоит в том, что на любой вопрос Q, требующий ответа «да» либо «нет», заданный богу правды или богу лжи:
Если я с тебя Q, ты ответишь «ja»?ответом будет «ja», если верный ответ на вопрос Q это «да», и «da», если верный ответ «нет». Для доказательства этого можно рассмотреть восемь возможных вариантов, предложенных самим Булосом.
Предположим, что «ja» обозначает «да», а «da» обозначает «нет»:Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «ja». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «ja», оно обозначает «да».Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «da». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «da», оно обозначает «нет».Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «ja». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он ответит «da». То есть правильный ответ на вопрос «ja», который обозначает «да».Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «da». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он ответит «ja». То есть правильный ответ на вопрос «da», который обозначает «нет».Предположим, что «ja» обозначает «нет», а «da» обозначает «да» , получим :Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «ja». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «da», оно обозначает «да».Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «da». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «ja», оно обозначает «нет».Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «ja». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он отвечает «ja». Но, так как он лжёт, верный ответ на вопрос Q — «da», что означает «да».Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «da». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он отвечает «da». Но, так как он лжёт, верный ответ на вопрос Q — «ja», что означает «нет».Используя этот факт, можно задавать вопросы:[4]
Спросим бога B: «Если я с у тебя „Бог А — бог случая?“, ты ответишь „ja“?». Если бог B отвечает «ja», значит, либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо он не бог случая, а на самом деле бог A — бог случая. В любом варианте, бог C — это не бог случая. Если же B отвечает «da», то либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо B не бог случая, что означает, что бог А — тоже не бог случая. В любом варианте, бог A — это не бог случая.Спросим у бога, который не является богом случая (по результатам предыдущего вопроса, либо A, либо C): «Если я с у тебя: „ты - бог лжи?“, ты ответишь „ja“?». Поскольку он не бог случая, ответ «da» обозначает, что он бог правды, а ответ «ja» обозначает, что он бог лжи.Спросим у этого же бога «Если я у тебя с Бог B — бог случая?“, ответишь ли ты „ja“?». Если ответ «ja» — бог B является богом случая, если ответ «da», то бог, с которым ещё не говорили, является богом случая.Оставшийся бог определяется методом исключения.
Проблематика конфликта: исторический обзор
Современная теория конфликта опирается на многовековую историю накопления и развития конфликтологических идей. Противоречия в природе, обществе и мышлении, столкновение противоположных желаний и мотивов в человеческой душе, борьба между людьми, общественными классами, государствами - все это было предметом размышлений философов на протяжении тысячелетий.
Первые попытки понять и осмыслить место и роль конфликта в жизни человека и общества возникают в эпоху античности. Древнегреческий мыслитель Гераклит настаивал на том, что не только люди, но и боги, и весь космос существуют в противоречиях. Он был одним из первых философов, кто указал на борьбу противоположных сил как на всеобщий закон, действующий в природе и обществе. «Враждующее соединяется, из расходящихся -прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу» \ «Вражда», «война», по его мнению, есть источник появления нового в мире. «Должно знать, что война общепринята, что вражда - обычный порядок вещей и что возникает через вражду...»2.
Единственный всеобщий закон, царящий в космосе, - это «война - отец всего и царь всего. Одним она определила быть богами, а другим - людьми, Одних она сделала рабами, других - свободными» 3 . Эти слова Гераклита -одна из первых попыток рационально обосновать позитивную роль борьбы в процессе общественного развития. Конфликты здесь выступают как непременный атрибут общественной жизни.
Если Гераклит считал войну отцом и царем всего сущего, то Платон рассматривал ее как величайшее зло. В учении философа получила свое развитие идея социальной дифференциации, из которой возникают конфликты. Согласно разработанной им этической трехступенчатой иерархии людей и их добродетелей: 1) в сословие низшей добродетели (самообладание, покорность) входят крестьяне и ремесленники, которые своим трудом обеспечивают материальную основу общества; 2) добродетель мужества свойственна сословию воинов и чиновников, которые должны беспрекословно выполнять свой долг, охранять государство (извне - отражать нападение врагов, внутри -при охраны законов); 3) добродетелью мудрости обладают правители, которые определяют законодательство и управляют государством . Что же касается рабов, то они, по мысли Платона, не обладают никакой добродетелью и выпадали из числа лиц принять участие в политической жизни. В этом выражалась позиция Платона, ратовавшего за аристократическую форму рабовладельческого государства подавлять конфликты насилием и угнетением.
Крупнейшим мыслителем Древнего мира, касавшимся проблем конфликтологии, был Аристотель. Его интересовали вопросы роли государства в преодолении возникавших между людьми конфликтов, важнейшим из которых были бесконечные войны. Он считал: «Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто ...живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; ...такой человек по природе своей только и жаждет войны» 2.
Аристотель рассматривал человека в качестве гражданина (политического существа), являющегося частью государства, которое выступает организационной формой преодоления конфликтов между людьми.
Деление людей на тех, кто властвует, и тех, кто должен подчиняться, он относил к естественным законам природы и считал, что для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого - господином, а отсюда вытекает, что конфликт представляет собой естественное состояние общества, в котором господин должен обращаться со своим рабом как с «говорящим орудием». Важнейшие источники конфликтов, с его сточки зрения, коренятся в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых почестей .
до десятков-1,1